Решение по делу № 2-951/2019 ~ М-339/2019 от 24.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрмановой Т. В. к ООО «Кредитный Советник» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юрманова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный Советник» о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрмановой Т.В. и ООО «Кредитный Советник» заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги, Юрманова Т.В. обязалась оплатить их стоимость. Цена договора составила 102 000 руб., которую заказчик обязался оплатить шестью платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. <данные изъяты> договора целью оказания юридических услуг является инициирование и сопровождение процедуры банкротства. Истец оплатила по договору сумму в размере 68 000 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. На неоднократные звонки с требованием исполнить договор либо вернуть уплаченные денежные средства ответчик скрывается, обещав вернуть деньги. Кроме того, истцу стало известно о том, что ООО «Кредитный Советник» находится на стадии добровольной ликвидации, что говорит о его намерении не исполнять обязательства по договору. В связи с неисполнением договора истица просит взыскать денежные средства в размере 68 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Юрманова Т.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Бадаев А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Кредитный Советник» в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, направлены судебные повестки по адресу, указанному в иске. Однако повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Суд, признав ответчика извещенным о рассмотрении дела, определяет с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрмановой Т.В. и ООО «Кредитный Советник» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому «Кредитный Советник» обязался инициировать и сопровождать в установленном порядке судебного дела о признании истца несостоятельным (банкротом), действуя от имени заказчика по доверенности, осуществлять юридические и фактические действия (п. <данные изъяты> договора).

Таким образом, по данному спору, возникшего между потребителем, намеревавшимся воспользоваться юридической услугой, и ответчиком, осуществляющим оказание юридических услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 28 указанного Закона Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям рассматриваемого договора заказчик Юрманова Т.В. обязалась    оплатить 102 000 руб. шестью платежами в соответствии с графиком платежей (п. <данные изъяты> договора).

Из представленных суду копии чеков-ордеров следует, что истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Кредитный Советник» оплачено 17. 500 руб., как следует из письма ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 500 руб. перечислены по реквизитам ООО «Кредитный Советник». Таким образом, истцом оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ 102 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательства исполнения условия договора об оказании юридических услуг.

Поскольку заказчику Юрмановой Т.В. услуги не были оказаны, то у истицы возникло право отказаться от исполнения договора и право требования возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица по требованиям о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Кредитный Советник» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 240 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрмановой Т. В. к ООО «Кредитный Советник» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кредитный Советник» в пользу Юрмановой Т. В. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 102 000 руб.

Взыскать с ООО «Кредитный Советник» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                               А.Д. Бунаева