Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2015 (2-4469/2014;) ~ М-4759/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по ТСЖ «Советский 66» к Масловой Е.Н. , Маслову А.А. , Маслову Н.А. , Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Советский 66» обратилось в суд с иском к Масловой Е.Н., Маслову А.А., Маслову Н.А., Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Долг ответчиков по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение на дату обращения в суд составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ТСЖ «Советский 66» в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода просрочки и суммы задолженности, просил взыскать с Масловой Е.Н., Маслова А.А., Маслова Н.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Производство по делу в части исковых требований к Соловьеву А.В. просил прекратить, поскольку последний не является собственником жилого помещения, и у него отсутствует задолженность по оплате. Судом в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Маслов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не согласен с качеством их оказания, с тарифами и результатами общих собраний собственников жилья, однако данные решения не обжаловал в установленном законном порядке, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения суда просил снизить размер неустойки.

Ответчики Маслова Е.Н., Маслов Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестки направлялись в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по <данные изъяты> доле) являются ответчики Маслова Е.Н., Маслов А.Н. и Маслов Н.А.

В качестве способа управления многоквартирным домом по <адрес> собственниками образовано ТСЖ «Советский 66», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава. Из материалов дела следует, что ТСЖ заключены договоры на обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по данным договорам.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выполняются не надлежащим образом. Так, в судебном заседании Маслов А.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. коммунальные услуги и плата за жилое помещение не вносятся. Согласно расчету задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ г. оплата осуществлена только в размере <данные изъяты>. в октябре и <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. платежей не было, в ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ сделало перерасчет за отопление в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данного помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку Масловы в нарушение действующего жилищного законодательства РФ, положений Устава ТСЖ не исполняют обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Однако, размер задолженности подлежит уточнению по следующим основаниям.

Судом исследованы квитанции, выставляемые ответчикам на оплату коммунальных услуг, установлено, что в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. включена графа «прочие – целевой сбор» в размере <данные изъяты>. в месяц. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данная графа включена на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Советский 66», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. данная графа стала включаться в квитанции на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

Однако, судом достоверно установлено, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., решение общего собрания членов ТСЖ «Советский 66», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным. Соответственно, все решения, принятые данным собранием, нелегитимны.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности <данные изъяты>

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что иным решением общего собрания членов ТСЖ, уже после отмены судом решения от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено включить данный сбор, задним числом, снова с ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела для представления названного протокола. Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и платы за жилое помещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом пени до <данные изъяты>.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с размером платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Тарифы, решения общих собраний членов ТСЖ, на которых они приняты, ответчиком не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, как пояснил в судебном заседании, Маслов А.А. ни в суд, ни в Государственную жилищную инспекцию Самарской области он не обращался. Доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг также не представил.

В соответствии с требованиями разумности, справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масловой Е.Н. , Маслова А.А. , Маслова Н.А. в пользу ТСЖ «Советский 66» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Масловой Е.Н. , Маслова А.А. , Маслова Н.А. в пользу ТСЖ «Советский расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в равных долях, с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с Масловой Е.Н. , Маслова А.А. , Маслова Н.А. в пользу ТСЖ «Советский расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях, с каждого по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2015 г.

Судья              Н.В.Сергеева