Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-3/2018 (21-1678/2017;) от 11.12.2017

судья Черепанова А.Г.

дело № 21-1678/2017 (21-3/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Иванова Виктора Ивановича на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 02.11.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2017, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № 18810059160005360316 от 02.11.2017 Иванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Иванов В.И., в направленной в краевой суд, жалобе считая незаконным привлечение его к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда. В обоснование указал, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21150.

В судебном заседании в краевом суде Иванов В.И., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 в 20 часов 04 минуты Иванов В.И., управляя транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак **, в районе дома №31 по ул.Юбилейная г.Березники Пермского края, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам – автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Обстоятельства происшествия и вина Иванова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2017, и схемой к нему, видеозаписью, объяснениями водителей; и другими материалами дела.

Действия Иванова В.И., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья городского суда исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Иванова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.8.3 вышеуказанных Правил дорожного движения.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением в решении мотивов.

Доводы жалобы о недоказанности вины Иванова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи городского суда не было оснований.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезд транспортного средства под его управлением с прилегающей территории на дорогу был осуществлен на свободную от движущихся автомобилей полосу движения, помех при осуществлении данного маневра другим участникам движения создано не было, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, объяснений водителей, и локализации механических повреждений автомобилей, а также видеозаписи, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на ближней правой полосе дороги, непосредственно ближе к месту выезда автомобиля под управлением Иванова В.И., с прилегающей к дороге территории на основную проезжую часть. При этом автомобиль HYUNDAI IX35, под управлением водителя Иванова В.И. возник на пути движения автомобиля ВАЗ 211540, под управлениям водителя К. по крайней правой полосе дороги впереди в процессе выезда с парковочного кармана, в связи с чем избежать столкновения водителю автомобиля ВАЗ 211540 не представилось возможным, поскольку столкновение произошло сразу по окончании выезда автомобиля HYUNDAI IX35 со стоянки на парковочном месте. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый Ивановым В.И. маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги был совершен в опасной близости от автомобиля ВАЗ 211540 под управлением К., что в свою очередь свидетельствует о наличии у Иванова В.И. обязанности как участника движения соблюсти требования п.8.3 ПДД РФ, а именно пропустить движущийся без изменения направления автомобиль ВАЗ 211540, чего Ивановым В.И. выполнено не было.

Утверждения Иванова В.И. о том, что столкновение автомобилей произошло в момент когда он перестраивался с крайней правой полосы на крайнюю левую противоречит материалам дела, в частности объяснениям водителей К. и Х., а также видеозаписи, из которых следует, что по крайней левой полосе в момент столкновения автомобилей двигался автомобиль LADA VESTA, под управлением водителя Х.

Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением К. двигался в нарушение Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку не опровергают выводы суда об установленной обязанности водителя Иванова В.И. при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Наказание Иванову В.И. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 02.11.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2017 оставить без изменения, жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Судья- подпись-