Решение по делу № 2-186/2017 (2-2924/2016;) ~ М-2674/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием истца – Дачкиной В.И.

представителя истца – Белоусовой Т.Е.

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачкиной В. И. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, КГУП "Хабкрайинвентаризация" о прекращении долевой собственности на жилой дом, выделении доли жилого дома в натуре, признании части жилого дома отдельно стоящим зданием,

УСТАНОВИЛ:

Дачкина В.И. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, КГУП «Хабкрайинвентаризации», о прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении доли указанного жилого дома в натуре, путём передачи в собственность жилых помещений, общей площадью * кв.м. – кухня * кв.м., жилая комната – * кв.м., жилая комната * кв.м., признании части № жилого спорного дома отдельно стоящим зданием, возложении обязанности присвоения адреса дому – <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Дачкина В.И. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила не рассматривать требование о возложении обязанности присвоения адреса дому – <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Дачкина В.И. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на жилое помещение общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ранее спорный дом был двухквартирным, 1/2 доля принадлежала ФИО7, а потом ФИО3, который в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ. без получения разрешения на реконструкцию дома произвёл отделение части №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право долевой собственности, произведён выдел доли в натуре ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дом, принадлежащий ФИО3, признан отдельно стоящим индивидуально стоящим жилым домом. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Белоусова Е.И. подтвердила основания и доводы, изложенные в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица КГУП "Хабкрайинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что ранее спорный дом был двухквартирным, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 переделал свою 1/2 дома в отдельно стоящий дом. В гостях бывают часто, Дачкина В.И. проживает в доме, следит за ним.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Дачкина В.И. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, КГУП «Хабкрайинвентаризации», о прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении доли указанного жилого дома в натуре, путём передачи в собственность жилых помещений, общей площадью * кв.м. – кухня * кв.м., жилая комната – * кв.м., жилая комната * кв.м., признании части № жилого спорного дома отдельно стоящим зданием, – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Дачкина В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольского-на-Амуре филиала, 1/2 доля домовладения по <адрес>, принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, что также подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Хабкрайинвентаризация».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о признании жилого <адрес>, отдельно стоящим индивидуальным жилым домом – удовлетворены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

В соответствии с заключением ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования индивидуального жилого <адрес> на возможность его раздела на две самостоятельные части с оценкой соответствии части № отдельно стоящему индивидуальному жилому дому, индивидуальный жилой дом состоял из двух полностью изолированных частей (жилых блоков), каждая часть (жилой блок) имела жилые помещения для проживания, кухню с газовой плитой и печью на твердом топливе и холодные пристройки (сени). Вход – выход в части (блоки) жилого дома осуществлялся через холодные пристройки со стороны боковых фасадов с выходом на собственные приквартирные земельные участки. Произведённое отделение части № индивидуального жилого дома, осуществлено с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации и не повлекло за собой нарушения несущих конструкций и узлов их сопряжения, обеспечивающих устойчивость и жёсткость части №.

Часть № имеет обособленный вход с дворовой частью домовладения, дополнительного переоборудования не требуется. При данном разделении обе части дома обеспечены собственными инженерными системами и индивидуальным подключением к внешним источникам.

Выдел изолированного помещения рассмотрен по критериям законодательно разрешённого использования, что соответствует без ограничений, технической возможности использования в части объёмно-планировочных и конструктивных требований – соответствуют без ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права долевой собственности, выдела доли истца в праве собственности на жилой <адрес> в натуральном выражении в виде изолированной части № указанного жилого дома общей площадью * кв.м., возможности признании дома <адрес> самостоятельным отдельно стоящим жилым домом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачкиной В. И. – удовлетворить.

Выделить в натуре Дачкиной В. И. 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуральном выражении в виде изолированной части № жилого дома общей площадью * кв.м.

Прекратить право долевой собственности Дачкиной В. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать <адрес> отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.