Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-2345/2016;) ~ М-2334/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Шевченко Н.П., представителя истца Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» – Бурдынюк Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Щербаковой С.А.,

прокурора Димахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2017 по иску Шевченко Н. П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Жигулевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,

Установил:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что врач-психиатр ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Щ.А.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с заявлением о психиатрическом освидетельствовании Шевченко Н.П. в недобровольном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в нарушении действующего законодательства Российской Федерации врач-психиатр Щ.А.В. обратилась в суд с указанным выше требованием сославшись только на заявления граждан Ч.А.А., М.В.А., А.Л.Н., С.Н.Р., адресованных прокурору и не содержащих каких-либо фактов достоверно свидетельствующих о неадекватном поведении Шевченко Н.П.

Истец ссылается на то, что решением Жигулевский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено грубое нарушения врачом-психиатром ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Щ.А.В. требований действующего законодательства о порядке подготовки и направления в суд административного искового заявления, заключение врача-психиатра не содержало объективных и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принудительного психиатрического освидетельствования Шевченко Н.П., ей не было предложено пройти освидетельствование в добровольном порядке, что, в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о халатности врача-психиатра.

При этом истец указывает, что действующее законодательство не содержит обязанность врача-психиатра на обращение в суд с административным иском о недобровольном психическом освидетельствовании лица. Врач-психиатр, изучив представленные ему документы и дополнительно собранные материалы, вправе принять решение об отсутствии необходимости в обращения с административным иском в суд.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что врач-психиатр ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Щ.А.В. в нарушение требований Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не имея законных оснований, при отсутствии признаков соответствия состояния Шевченко Н.П. критериям психического расстройства, решила вопрос о необходимости принудительного психиатрического освидетельствования истца.

Также истец утверждает, что врачом-психиатром осуществлялись сбор и передача информации, в том числе, составляющей врачебную тайну, с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

На основании изложенного истец считает установленным факт того, что действиями врача-психиатра Щ.А.В. существенно нарушены личные неимущественные права Шевченко Н.П. В том числе, были нарушены права истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации, право на доброе имя, унижены ее честь и достоинство. В результате действий Щербаковой С.А. истец испытала и продолжает испытывать серьезное душевное потрясение, чувство незащищенности, опасается обращаться за медицинской помощью. Также, по мнению истца, было нарушено право истца на тайну частной жизни, так как врач в ходе беседы с ней выясняла сведения о ее материальном благосостоянии, о ходе судебного процесса, что не может являться составной частью диагностики.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда должна быть возложена на ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» как работодателя врача-психиатра Щ.А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что не состояла на учете у врача-психиатра и не страдала психическим заболеванием, является пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, утверждает, что сложившаяся ситуация причинила ей нравственные страдания и неблагоприятно сказалась на состоянии ее физического здоровья, обострились хронические заболевания.

С учетом изложенного причиненный истцу моральный вред, она оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко Н.П., ее представитель Зумбадзе Р.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске, в обоснование требований о компенсации морального вреда сослались на нарушение положений Закона «О защите прав потребителей».

Также указали, что нарушение порядка сбора врачом-психиатром информации выразилось в том, что запрос участковому о предоставлении характеристики на Шевченко Н.П. был сделан врачом устно, а не в письменной форме.

Ссылку в административном иске о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке на то, что врачом осуществлялся выход по месту жительства Шевченко Н.П. считает недостоверной.

При этом Шевченко Н.П. в судебном заседании не оспаривала, что при личной беседе врач-психиатр Щ.А.В. предлагала ей в письменном виде дать согласие на добровольное психиатрическое освидетельствование, однако истец от этого отказалась, расписываться в согласии не стала.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» – Бурдынюк Т.В., Тищенко С.И. в судебном заседании исковые требования Шевченко Н.П. не признали. Ранее представил отзывы на иск, в которых указали, что истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ей причинение физических страданий, а перенесенные ей нравственные страдания подтверждаются только ее объяснениями и показаниями свидетелей.

Ответчик считает, что врач-психиатр Щербакова С.А. действовала, соблюдая все положения Закона, а также исполняла свои трудовые обязанности. Право на подачу заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке установлено ст. 24 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и ст. 274, 280 КАС РФ. Наличие такого рода прав и его реализация медицинским психиатрическим отделением ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» не является ограничением каких-либо прав граждан, имеет целью охрану здоровья гражданина и само по себе не может нарушить имущественные права Шевченко Н.П. Подача заявления со стороны врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании не должно рассматриваться как утверждение незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано компетентным органам, в данном случае суду, а суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным, или отказе при отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование.

Изложенные в иске доводы о том, что ей не предлагалось в добровольном порядке пройти психиатрическое освидетельствование, опровергаются пояснениям самой Шевченко Н.П., которая не оспаривала, что при беседе с Щербаковой С.А. последняя предлагала ей пройти освидетельствование в добровольном порядке.

Ответчик считает доводы истца противоречивыми, так как с одной стороны истец указывает на необходимость истребования врачом-психиатром дополнительных сведений, с другой стороны утверждает, что врач не имела права запрашивать в полиции сведения, характеризующий истца. При этом представители ответчика пояснили, что запрашивая информация была предоставлена органами полиции на основании трехстороннего Соглашения о межведомственном взаимодействии

По мнению представителей ответчика, доказательства того, что врач-психиатр Щербакова С.А. обратившись в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, причинила Шевченко Н.П. физические, нравственные страдания, затронув ее честь, достоинство личности, а также доброе имя, суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.П. отказать в полном объеме.

Третье лицо Щербакова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заявление о психиатрическом освидетельствовании Шевченко Н.П. в недобровольном порядке было подано ей в соответствии с требованиями законодательства. Утверждает, что она предлагала истцу пройти освидетельствование в добровольном порядке, однако последняя отказалась, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Помощник прокурора <адрес> Димахин Д.П. в заключении указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать как факт причинения вреда, так и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Порядок оказания психиатрической помощи регулируется Законом Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии со ст. 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ч. 4 ст. 23 Закона № 3185-1 от 02.07.1992 года).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 25 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «б» и «в» части четвертой статьи 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании. Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 274 КАС РФ требования о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению судом в порядке административного производства по правилам главы 30 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 280 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Судом установлено, что врач-психиатр ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Щербакова С.А. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с заявлением о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Шевченко Н.П., проживающей по адресу: <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями работника ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» – врача-психиатра Щербаковой С.А. по обращению в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании Шевченко Н.П. в недобровольном порядке, были нарушены ее неимущественные права и причинен вред ее здоровью. Вместе с тем, данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, в частности, не может согласиться с позицией истца о том, что врач-психиатр Щербакова С.А. не имея законных оснований, при отсутствии признаков соответствия состояния Шевченко Н.П. критериям психического расстройства, решила вопрос о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании, так как в силу приведенных выше норм решение вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании разрешается не врачом-психиатром, а судом.

При этом отказ в удовлетворении административных исковых требований сам по себе не свидетельствует о противоправности действий врача-психиатра.

Доводы истца о том, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено грубое нарушения врачом-психиатром ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Щ.А.В. требований действующего законодательства о порядке подготовки и направления в суд административного искового заявления, суд считает необоснованными, так как таких выводов в решении суда не содержится.

Что касается доводов истца о том, что ей не было предложено пройти освидетельствование в добровольном порядке, то они были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось лишь на то, что врачом-психиатром в ходе рассмотрения административного дела не было предоставлено суду доказательств отказа Шевченко Н.П. добровольно пройти психиатрическое освидетельствование.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Шевченко Н.П. не оспаривала, что в ходе беседы с врачом-психиатром Щ.А.В. последняя предлога ей пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке, однако истец отказалась, информационное согласие не подписала.

Процедура психиатрического освидетельствования, в том числе, обращение в суд с требованием об освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке имеет целью охраны здоровья гражданина. Сама по себе подача административного иска о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке не предполагает ограничение каких-либо прав гражданина, в отношении которого подано заявление, и не нарушает его неимущественные права.

При этом доказательств злоупотребления врачом-психиатром Щ.А.В. своим правом на обращение в суд с иском о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, того, что обращение с данным иском в отношении Шевченко Н.П. продиктовано не намерением исполнить свои служебные обязанности, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Также истцом не доказано причинение вследствие действий врача-психиатра Щ.А.В. вреда ее здоровью. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих ухудшение ее здоровья, истцом не предоставлено, несмотря на то, что она, по ее словам, обращалась к врачу в <адрес>, однако медицинские документы предоставить отказалась.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дочери истца В.О.В. и ее знакомой Свидетель №2 суд относится критически, так как они не имеют медицинского образования, их впечатление о состоянии здоровья истца носят субъективный характер. Из показаний свидетелей невозможно сделать однозначных выводов о том, что причиной ухудшения здоровья Шевченко Н.П. стали именно действия работников ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, истец ей поясняла, что причиной ухудшения состояния ее здоровья стали действия Черемушкиной и Шайлеевой, которые постоянно мотают ей нервы. Таким образом, свидетельские показания также не подтверждают причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возможным ухудшением состояния здоровья Шевченко Н.П.

Доводы о нарушении врачом-психиатром прав истца на неприкосновенность частной жизни также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Право врача-психиатра запрашивать дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о наличии оснований для психиатрического освидетельствования, предусмотрено ст. 25 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

На необходимость истребования дополнительных сведений для рассмотрения вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании указывал и сам истец.

С учетом изложенного суд считает, что у врача имелись основания для запроса у участкового сведений, характеризующих личность Шевченко Н.П., данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Суд также критически относится к доводам иска о том, что врач-психиатр в ходе беседы с ней пыталась выяснить сведения не имеющие отношения к вопросу о психиатрическом освидетельствовании, так как из пояснений самой Шевченко Н.П. следует, что она сама сообщила врачу о конфликтных отношениях с некоторыми из лиц, обратившихся в прокуратуру с заявлениями о состоянии ее психического здоровья, в том числе, об уголовных делах с их участием, а также, по словам истца, передавала врачу подтверждающие это документы.

Необоснованными суд находит и доводы истца об унижении ее части и достоинства действиями врача-психиатра, нарушении ее права на честь, достоинство и доброе имя.

Факт распространения Щ.А.В. либо каким-либо иным работником ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя истца Шевченко Н.П., судом не установлен, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Также не подтверждается материалами дела факт распространения ответчиком сведений как о самом факте обращения с административным иском о психиатрическом освидетельствовании Шевченко Н.П. в недобровольном порядке, так и иных сведений о здоровье истца. Напротив, из показаний свидетелей (дочери В.О.В., знакомой Свидетель №2) следует, что сама Шевченко Н.П. сообщила им (в том числе, находясь в общественном транспорте, то есть в присутствии иных лиц) о том, что ее хотят поместить в психиатрическое лечебное учреждение.

При этом дача врачом-психиатром заключения о наличии оснований для психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке и обращение в суд с соответствующим административным иском не является констатацией наличия у истца какого-либо психиатрического расстройства.

Таким образом, нарушений каких-либо неимущественных прав истца по вине работников ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» судом не установлено, причинение вреда здоровью Шевченко Н.П. действиями врача-психиатра Щ.А.В. не подтверждено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врача и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░