Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2015 ~ М-387/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2732/2015

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Зориной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2014 года в районе дома № 11 по ул. Тотмина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Грузовой фургон» г/н У, под управлением Емельянова Т.Е., принадлежащего Хоменскому А.И., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и «Хонда Капа» г/н У, под управлением Данилкина Е.В., он же собственник, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно административному материалу по факту ДТП, причиной столкновения послужило нарушение водителем Емельяновым Т.Е. требований п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, Данилкин Е.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. Работники ЗАО «ГУТА-Страхование» провели осмотр транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была. По этой причине Данилкин Е.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Капа» г/н У составляет 43751 руб., с учетом износа. 26.12.2014 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, которая была получена ими 23.01.2015 года. Однако в настоящее время заявленные в претензии требования не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43751 руб., неустойку в размере 46376,06 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на общую сумму 17450 руб.

В судебное заседание истец Данилкин Е.В. не явился, доверил представлять свои интересы Белькову А.С., который в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Емельянов Т.Е. и Хоменский А.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.10.2014 года в районе дома № 11 по ул. Тотмина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Грузовой фургон» г/н У, под управлением Емельянова Т.Е., принадлежащего Хоменскому А.И., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и «Хонда Капа» г/н У, под управлением Данилкина Е.В., он же собственник, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Емельяновым Т.Е. требований п. 8.12 ПДД РФ, т.к. он при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Капа» г/н У, под управлением Данилкина Е.В., который находился сзади без движения.

Вина Емельянова Т.Е. в столкновении транспортных средств подтверждается схемой ДТП от 01.10.2014 года, объяснениями Данилкина Е.В. и Емельянова Т.Е. от 01.10.2014 года, который признал свою вину в нарушении требований ПДД РФ, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2014 года в котором зафиксированы обстоятельства ДТП.

Таким образом, требования Данилкина Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении причиненному ему в результате ДТП материального ущерба, являются законными и обоснованными.

03.10.2014 года Данилкиным Е.В. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8), составлен акт приема-передачи документов (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № У от 04.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Капа» г/н У, с учетом износа, составляет 43 751 руб. (л.д. 15-36), стоимость проведения оценки – 5000 руб. (л.д. 37-40).

Данный отчет об оценке никем из участников процесса не оспорен, его достоверность у суда сомнений не вызывает, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма причиненного Данилкину Е.В. материального ущерба составляет: 43 751 руб. + 5000 руб. (стоимость независимой оценки) = 48 751 руб.

23.01.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» получена претензия Данилкина Е.В., в которой он просит выплатить ему сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» № У от 04.12.2014 года (л.д.10-11). К указанной претензии Данилкиным Е.В. были приложены копия отчета об оценке, копия квитанция об оплате, копия нотариальной доверенности, копия банковских реквизитов, копия страхового полиса, копия заявления, копия акта приема-передачи документов (согласно приложению).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 46376,06 руб. за период с 24.10.2014 года по 09.02.2015 года.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения определен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено страховщиком 03.10.2014 года (л.д. 8), в связи с чем, предусмотренный законом 20-дневный срок для принятия решения начался 04.10.2014 года и истек 23.10.2014 года.

При этом суд отмечает, что при проведения расчета размера взыскиваемой неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка, т.к. в счет ущерба им не были включены расходы на оплату независимой экспертизы, которые он, вместе с тем, просит взыскать с ответчика, в связи с чем, общая сумма материального ущерба, которая подлежит использованию при начислении неустойки, составляет:

43 751 руб. + 5 000 руб. = 48 751 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым рассчитать период её начисления с 24.10.2014 года и по 09.02.2015 года (согласно заявленным истцом требованиям), что составляет:

48751 руб. х 1% х 106 дней = 51676,06 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, взыскание со страховщика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 13 Закона «О защите прав потребителей», в настоящее время не предусмотрено, т.к. положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям об обязательном страховании автогражданской ответственности лишь в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО, что в полной мере соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которой положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере:

48751 руб. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) х 50% = 24375,50 руб.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Данилкиным Е.В. понесены следующие судебные расходы:

- оплата услуг представителя в размер 15000 руб.;

- копирование материалов в размере 1450 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., всего на сумму 17450 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, обоснованными, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3208,54 руб. (за требование имущественного характера исходя из взыскиваемой суммы в размере: 48 751 руб. + 51676,06 руб. = 100427,06 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 3508,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Данилкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 48 751 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51676,06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 24375,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 17450 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508,54 руб.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров