Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2013 ~ М-243/2013 от 04.02.2013

К делу № 2-386-2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                                                                «12» марта 2013 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В.,

при секретаре Ларионовой Л.Н.,

с участием представителя ИП Бирюкова Д.Р. - Викторова С.В.,

ответчика ИП Гилева В.В.,

ответчицы Никоновой Н.Д.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Бирюкова Д.Р. к Индивидуальному предпринимателю Гилеву В.В. и Никоновой Н.Д. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Бирюков Д.Р. обратился в суд с иском к Никоновой Н.Д. и ИП Гилеву В.В. об освобождении имущества от ареста.

    В судебное заседание истец не явился, ранее был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Викторова С.Г.

    В судебном заседании представитель истца Викторов С.Г. пояснил, что Бирюков Д.Р. является оптовым поставщиком металлических дверей китайского производства, которые реализуются по Краснодарскому краю, в т.ч. через магазин ИП Гилева В.В. в г.Усть-Лабинске. Металлические двери Бирюков Д.Р. приобретает в Китае, ввозит их в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом № 3 от 06.12.2005 года, заключенным с фирмой «Ионгканг Лонгтай Дорс ко.лтд». Одним из розничных продавцов дверей является ИП Гилев В.В., с которым заключен договор поставки № 074 от 04.08.2012 года. По данному договору от Гилева В.В. поступила одна заявка, которая исполнена по трем накладным. Оплаты за реализованный товар от Гилева В.В. не поступало. 24.01.2013 года от Гилева В.В. стало известно, что по сводному исполнительному производству № 39820/12/70/23/СД (взыскатель Никонова Н.Д.) 23.01.2013 года в магазине ИП Гилева В.В. была произведена опись имущества, а именно описи подверглись находящиеся на реализации двери металлические китайского производства, принадлежащие ИП Бирюкову Д.Р., право собственности на которые у ИП Гилева В.В. не возникло. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ИП Бирюкову Д.Р. имущество.

Ответчик Никонова Н.Д. исковые требования Бирюкова Д.Р. не признала, пояснила суду, что Гилев В.В. должен ей денежные средства по решению суда за некачественно установленный у неё на лоджии металлопластиковый оконный блок. Так как имущество Бирюкова Д.Р. находилось у Гилева В.В. в магазине в момент описи, то оно должно быть арестовано и реализовано, просила суд отказать Бирюкову Д.Р. в удовлетворении иска.

Ответчик Гилев В.В. исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что он занимается приемом заказов на изготовление металлопластиковых блоков и дверей, для чего арендует помещение по <адрес> в г.Усть-Лабинске. В 2012 году он заключил договор с ИП Бирюковым Д.Р., который по настоящее время не расторгнут. Металлические двери в его магазине продаются плохо, так как с учетом общей площади магазина: 34 кв.метра, у него нет места для размещения образцов дверей и он их хранит на складе. 23.01.2013 года при описи дверей судебным приставом он просил не описывать двери, так как они ему не принадлежат по условиям договора поставки между ним и Бирюковым Д.Р.. Оплату за двери Бирюкову Д.Р. он не производил, т.к. продано совсем небольшое кол-во дверей, а в настоящее время он готовит возврат дверей Бирюкову Д.Р.. От исполнения обязательств перед Никоновой Н.Д. он не отказывается, в связи с чем он подготовил в суд заявление об установлении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Никоновой Н.Д..

     Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП Панин А.В. пояснил суду, что просит суд рассмотреть данное дело и вынести решение на своё усмотрение. На момент описи дверей Гилев В.В. действительно заявлял, что двери ему не принадлежат, а принадлежат предпринимателю из г.Краснодара, который их ввозит из Китая, но дожидаться бухгалтера Гилева В.В. он не стал и разъяснил право заинтересованных лиц на освобождение арестованного имущества от ареста. При составлении акта описи, он указывал наименования дверей не по спецификации, а по надписям на упаковках. Должным образом не убедился, что собственником описываемых им металлических дверей Гилев В.В. не является.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Г. пояснила, что она работает продавцом-товароведом у ИП Гилева В.В. в магазине по <адрес>, № в г.Усть-Лабинске. В августе 2012 гола Гилев В.В. заключил договор поставки с предпринимателем Бирюковым Д.Р. По этому договору она направляла заявку ИП Бирюкову Д.Р., по которой им была произведена отгрузка дверей по трем накладным - 31.08.2012, 08.10.2012, 29.11.2012. Она лично присутствовала при получении и разгрузке дверей китайского производства и подтверждает, что арестованные приставом двери были получены от Бирюкова Д.Р. по договору поставки от 04.08.2012 года.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.В. пояснила суду, что является дочерью ответчика Никовой Н.Д., переживает за мать, которой деньги нужны, чтобы застеклить лоджию. Просит суд обратить внимание, что по договору поставки № 074 от 04.08.2012 года Гилев В.В. оплату за полученные от Бирюкова Д.Р. металлические двери вероятно произвел, но необходимыми доказательствами она не обладает.

      Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП по КК 23.01.2013 г. по сводному исполнительному производству № 39820/12/70/23/СД от 13.12.2012 года наложен арест на металлические двери китайского производства в кол-ве 26 (двадцать шесть) штук на сумму 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт принадлежности ему на праве собственности дверей металлических китайского производства, описанных судебным приставом-исполнителем Паниным А.В. в рамках исполнительного производства.

       В судебном заседании установлено, что ИП Гилев В.В. является должником по сводному исполнительному производству № 39820/12/70/23/СД, взыскателем по которому является Никонова Н.Д. Указанное исполнительное производство находится на исполнении в Усть-Лабинском РО УФССП по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Панина А.В.

Истец не является стороной данного исполнительного производства.

       Из договора поставки № 074 от 04.08.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком Гилевым В.В. следует, что Бирюков Д.Р. обязуется передать Гилеву В.В. металлические двери производства КНР на условиях заключенного договора. Одним из условий договора является положение о моменте перехода права собственности на реализуемые двери. Согласно п.1.3 договора право собственности на поставляемые товары (двери) при их реализации не переходит к ИП Гилеву В.В. до момента покупки дверей конечным покупателем. Соответственно ИП Гилев В.В. не обладает правом собственности на реализуемые им двери, а таким правом обладает ИП Бирюков Д.Р.. Факт отгрузки дверей в адрес ИП Гилева В.В. подтверждается накладными от 31.08.2012,08.10.2012, 29.11.2012 года, что ИП Гилевым В.В. не оспаривается.

       Согласно представленной суду справке ИП Гилева В.В. от 12.03.2013 года - оплата в кассу ИП Гилева В.В. от покупателей за металлические двери китайского производства, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2013 года не поступала по состоянию на 12.03.2013 года.

       Из представленного истцом контракта № 3 от 06.12.2005 года, заключенного между ИП Бирюковым Д.Р. и фирмой «Ионгканг Лонгтай Дорс ко.лтд» следует, что ИП Бирюков Д.Р. приобрел на законных основаниях товары - металлические двери китайского производства, соответственно у Бирюкова Д.Р. право собственности на спорное имущество возникло с момента заключения договора с указанной фирмой и передачи ему товара.       

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО ФССП Панин А.В. накладывая арест на имущество должника не убедился должным образом, что данное имущество не принадлежит должнику - Гилеву В.В., тем самым нарушил требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предполагает наложение ареста на имущество должника, из материалов же дела напротив видно, что указанное выше имущество, таковым не является.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, так как спорное имущество является собственностью истца, который приобрел право собственности на него в установленном законом порядке.           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ 81 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░