Решение по делу № 2-645/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-645/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Сондорс Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сондорс А.В. и просили взыскать с Сондорс А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 17.05.2016, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Сондорсом А.В., за период с 17.05.2016 по 08.01.2017 в размере 74 925, 00 руб., из которых задолженность по основному долгу- 15000,00 руб., задолженность по процентам – 59925,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Иск мотивировали тем, что Сондорс А.В. свои обязанности заемщика по договору займа не исполнил. 27.03.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сондорс А.В. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по адресу регистрации указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращена по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункт 1 статьи 165.1 ГК Рф, суд полагает, что ответчик Сондорс А.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с обращением ответчика Сондорс А.В. в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с заявление о предоставлении потребительского кредита, между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ответчиком Сондорс А.В. был заключен кредитный договор.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа №МСК-7/С/16.1197 от 17.05.2016, согласно которым Кредитор предоставил ответчику Сондорсу А.В. денежные средства в размере 15000 руб., сроком возврата до 16 июня 2016г. (включительно), с процентной ставкой за пользование кредитом- 622,20 % годовых. Проценты за 15-й и 30-й день пользования займом не взимаются.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком Сондорсом А.В. суммы займа в размере 15000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером №МСК-7/484 от 17.05.2016.

Сумма займа в полном объеме не возвращена.

На основании договора уступки требования (цессии) от 27 марта 2017 г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передало все права по договору займа ООО «Югория».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 17.05.2016, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 16 июня 2016 г. (включительно).

На основании п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день, но не более 20% годовых.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок пользования займом (1 месяц), нельзя признать правомерным, в связи с чем суд не может согласиться с представленным суду расчетом задолженности по процентам за пользование займом за период с 17.05.2016 по 08.01.2017 на сумму 59925,00 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных условий кредитования (не начисляются проценты за 15-й и 30-й день), взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 по 16.06.2016, т.е. за 29 дней (31-2), исходя из ставки 1,70% в день (622,20% годовых/365) в размере 15000 х 1,70 % х 29 =7395 руб. В части взыскания задолженности по процентам в размере 52 530 руб. надлежит отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 871,85 руб., однако, истцом ко взысканию заявлено 635 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, представленных суду Договора оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Югория» и ИП Ч.И.П., копии платежного поручения №1012 от 04.09.2018 на сумму 3194000,00 руб., а также учитывая фактически выполненную представителем истца объем работы (составление иска), частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 2000руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югория» -удовлетворить полностью.

Взыскать с Сондорс Андрея Викторовича в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа от 17.05.2016, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Сондорсом А.В., за период с 17.05.2016 по 08.01.2017 в размере 22395,00 руб., из которых задолженность по основному долгу- 15000,00 руб., задолженность по процентам – 7395,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 52530,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

     Судья: Астапова О.С.