Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>    13 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НАИМЕНОВАНИЕ, ФИО2

при секретаре ,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НАИМЕНОВАНИЕ, ФИО1, на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении НАИМЕНОВАНИЕ,

Установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – НАИМЕНОВАНИЕ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо – НАИМЕНОВАНИЕ было признано виновным в том, что оно совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах : <данные изъяты>.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласилась с постановлением мирового судьи и обжаловала его в Ногинский городской суд Московской области. В своей жалобе защитник юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ ФИО1 отметила, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность _ без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В статье 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательство доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств относится к числу бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7,3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее
половины минимального размера административного штрафа,
предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или
частью статьи раздела II названного Кодекса.

В связи с вышеизложенным, у НАИМЕНОВАНИЕ отсутствует возможность устранить нарушения,
указанные в предписании в установленный срок, указанные факты
свидетельствуют о невиновности НАИМЕНОВАНИЕ.

Однако приведенные выше обстоятельства не были учтены мировым
судьей при вынесении оспариваемого постановления и не получили
надлежащей правовой оценки, что привело к принятию судебного акта не
соответствующего закону.

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, НАИМЕНОВАНИЕ, ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд вынесенное в отношении юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ постановление отменить, административное производство прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд при рассмотрении жалобы защитника юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами автора жалобы, следовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ административном деле, представленном в суд, выслушал доводы защитника юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, с доводами защитника юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 12.034 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные органом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо НАИМЕНОВАНИЕ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Вина юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией извещения, направленного в адрес НАИМЕНОВАНИЕ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученного юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому: ветви деревьев ограничивают видимость ТСОДД, отсутствуют дорожные знаки в необходимых местах (5.19.1.2, 2.1); частично отсутствует горизонтальная дорожная разметка, требуется обновить 1.1, 1.14.1 (<данные изъяты>);

- фотофиксацией, свидетельствующей об исполнении НАИМЕНОВАНИЕ предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- свидетельскими показаниями государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФОИ3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках осуществления ежедневного надзора за улично-дорожной сетью, а также в связи с произошедшим ДТП, в которым пострадали участники ДТП, были выявлены неудовлетворительные условия, которые повлекли за собой данное ДТП, а именно: отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», 5.19.1.2 «Пешеходный переход», частично отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» и 1.14.1 «Зебра», а также была ограничена видимость перекрестка <адрес> с <адрес>, ветви деревьев ограничивали видимость самого перекрестка и видимость технических средств организации дорожного движения, а именно установленный на данном перекрестке дорожный знак 5.19.1.2 «Пешеходный переход» установлен с нарушением ГОСТ. По факту выявленных нарушений также были выданы два предписания (<данные изъяты>).

Суд полагает, что в постановлении мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом НАИМЕНОВАНИЕ административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> , вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 15 июня 1998 года № 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложены полномочия по федеральному государственному надзору; Госавтоинспекция должна обеспечивать соблюдение, в том числе, юридическими лицами, независимо от форм собственности, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и т.д. по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием, в том числе, дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией; поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В силу п. 4.2.2 и 4.2.3 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской, и 25% - термопластичными массами.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае если эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. юридическое лицо НАИМЕНОВАНИЕ, расположенное по адресу: <адрес>, совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что несмотря на непризнание вины представителем юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ, вина юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается объективными доказательствами, оценивая которые в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, признал их полученными в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельством, смягчающим ответственность юридического лица Администрации НАИМЕНОВАНИЕ, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Обстоятельств, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ, суд не усматривает.

Наказание юридическому лицу НАИМЕНОВАНИЕ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица НАИМЕНОВАНИЕ на данное постановление оставить, без удовлетворения.