Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2021 ~ М-1453/2021 от 21.09.2021

К делу № 2-1318/2021 УИД 23RS0045-01-2021-002740-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 25 ноября 2021 года

Cлавянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриченко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда, неустойки и штрафа и по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 05.08.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Никитиной С.В. № У-21-105605/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Славянский городской суд (,,,) с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного г. № (,,,) (,,,) по обращению потребителя финансовой услуги Петриченко А.В. (гр.дело(,,,))

Петриченко А.В. обратился в Славянский городской суд (,,,) с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. (гр.дело (,,,)).

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года дела № 2-3284/2021 и № 2-3510/2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № 2-1318/2021.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» указало, что 05.08.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Петриченко А.В., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 221 рублей 49 копеек. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, в случае отказа в удовлетворении требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, просит применить к размеру взыскиваемых санкций ст. 333 ГК РФ

    В обоснование требований истец Петриченко А.В. указал, что решением Славянского городского суда (,,,) от (,,,) по делу (,,,) с ООО«СК «Согласие» в пользу Петриченко А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 35 254 рубля 86 копеек, неустойка за период с (,,,) по (,,,) в сумме 60 000 рублей 00 копеек. (,,,) решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, исполнено ООО «СК «Согласие» только (,,,) (,,,) Петриченко А.В. направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки с (,,,) (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения (,,,) в размере 65 221 рубль 49 копеек. (,,,) ООО «СК «Согласие» уведомило Петриченко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.(,,,) Петриченко А.В.обратился с требованием к Финансовому уполномоченному по правам человека о взыскании неустойки за период с (,,,) (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения (,,,).     Решением Финансового уполномоченного № (,,,) от (,,,), требования удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу (,,,). Просил удовлетворить заявленные требования о выплате недоплаченной неустойки с (,,,) по (,,,) в размере 400 000 руб. 00 коп (четыреста тысяч рублей) 00 коп, штраф размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Петриченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

(,,,) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ПетриченкоА.В. № (,,,), а именно взыскана неустойка на дату фактического исполнения решения суда в размере 65 221 рублей

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в части взысканной неустойки в связи со злоупотреблением правом ПетриченкоА.В.

Петриченко А.В. также не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, посчитав взысканную сумму неустойки недостаточной.

Суд находит заявление ООО СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению в части.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Петриченко А.В. – «Митсубиси Кольт» гос.рег.(,,,).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ПоповаС.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (,,,) (,,,).

(,,,) Петриченко А.В. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, Петриченко А.В. обратился с иском в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № 2-384/2019 с ООО СК «Согласие» в пользу Петриченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 35254 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 по 19.04.2019 г. (дату принятия решения) в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 627 рублей, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 21.09.2019 года.

21.10.2019 указанное решение суда принудительно исполнено.

21.09.2021 в ООО СК «Согласие» поступила претензия Петриченко А.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 221 рублей.

02.02.2021 письмом ООО СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.01.2019 года Петриченко А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

21.10.2019 года обязательства по страховому возмещению ООО СК «Согласие» исполнены принудительно по решению суда.

С момента обращения Петриченко А.В. в ООО СК «Согласие» до момента получения страховой выплаты в полном объёме прошло 270 дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч 6 ст. 16.1 указанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями закона, Петриченко А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением службы Финансового уполномоченного № (,,,) от 05.08.2021 года требования Петриченко А.В. удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Петриченко А.В. взыскана неустойка в сумме 65 221 рублей 49 копейки.

В соответствии с п. 1. статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения с 20.04.2019 года по 21.10.2019 года прошло 185 календарных дней.

Таким образом, финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки неверно определена сумма неустойки, поскольку с учетом вышеприведенных норм закона расчет должен производиться из суммы 400 000 (неустойкав размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х1% х185 дней, что составляет 740 000 рублей. В связи с установленным лимитом сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным при принятии решения допущено нарушение пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в части расчета суммы неустойки, что нарушает п. 1. статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с чем, подлежит отмене.

Требования ООО СК «Согласие» в части применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда 14.10.2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ» указано, бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, из заявления ООО СК «Согласие» не следует, что ответчиком были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.

Согласно официального толкования ст. 333 ГК РФ, приведенного в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей 20.10.2021 года Президиумом Верховного суда РФ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым». (п. 20 Обзора).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Тем не менее, ООО СК «Согласие» вступившее в законную решение суда не исполнило.

Решение суда принудительно исполнено 21.10.2019 года, после поступления гражданского дела в суд первой инстанции, посредством предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Исковые требования Петриченко А.В. подлежат удовлетворению в части, поскольку решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019 года по делу № 2-384/2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Петриченко А.В. взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

С учетом лимита страховой ответственности, в пользу Петриченко А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 340 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от (,,,) (,,,)-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей 14.10.2020 года которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа». (пункт 6).

В связи с изложенным в пользу Петриченко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, что составляет 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов представителем истца представлена в судебном заседании квитанция, подтверждающая представительские расходы в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ПетриченкоА.В. расходы оплату представительских расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым частично взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Петриченко А.В., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ООО СК «Согласие» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги № (,,,) от (,,,) по заявлению Петриченко А.В. отменить.

Взыскать в пользу Петриченко А.В. неустойку на дату фактического исполнения решения суда в сумме 340 000 рублей; штраф в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.

2-1318/2021 ~ М-1453/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО СК "Согласие"
Петриченко Андрей Владимирович
Ответчики
АНО "СОДФУ"
Петриченко Андрей Владимирович
ООО СК "Согласие"
Суд
Славянский городской суд Краснодарского края
Судья
Пелюшенко Юлия Николаевна
Дело на сайте суда
slavynsk-gor--krd.sudrf.ru
21.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2021Передача материалов судье
24.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.10.2021Судебное заседание
01.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.11.2021Предварительное судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.12.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.12.2021Судебное заседание
17.01.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.01.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.02.2022Судебное заседание
25.02.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.02.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.04.2022Судебное заседание
18.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее