Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2017 ~ М-2966/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3744/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи            Новиковой О.Б.

при секретаре                         Кирила Е.Н.

С участием представителя истца по доверенности Щербак В.П.,

Представителя ответчика Белякова Е.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о понуждении опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Информационному агентству «Высота 102» о понуждении опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство, компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство истца, которая содержится в видеоролике, путем размещения видеоролика с опровергающей информацией на сайте Информационного агентства «Высота 102». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., затраты на представителя в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Информационным агентством «Высота 102» размещена на информационном сайте недостоверная информация, порочащая честь и достоинство офицера полиции Е.А. Смирнова, а именно видеоролик, следующего содержания: В Волгоградской области 92-х летняя М.Ф. Р., участница Сталинградской битвы судится с полицейским из УВД Мурманска». М.Ф. Р. участница Сталинградской битвы из города Дубовка, осталась без пригодного к существованию жилья из-за затопления ее квартиры, случившегося в феврале 2014 г. Соседи, из квартиры которых вылился потоп, отказались в досудебном порядке урегулировать возникшую проблему. Одним из владельцев квартиры, где начался потоп, является сотрудник органов внутренних дел Мурманска, который ранее работал полицейским в ГУ МВД России по Волгоградской области. Родственница Р. М.Ф. А. Белова в видеоролике утверждает, что Смирнов Е.А. отказывается идти на контакт, скрывается, при этом он ездит на дорогой машине по городу Дубовка, гуляющим с ребенком. Данный видеоролик был опубликован по обращению Беловой А.П. В связи с тем, что данный видеоролик был размещен в предверии празднования Дня Победы, содержание его вызвало большой резонанс в общественности и послужило поводом для жалобы депутата Цыбизовой Т.И. на сотрудника полиции Смирнова Е.А. по месту работы в УМВД России по Мурманской области г. Мурманска. Факт распространения указанной информации подтверждается протоколом обеспечения письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Пучкиной Н.И. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как в период указанных событий, описанных в видеоролике, Смирнов Е.А. находился на службе УМВД России по г. Мурманску, что подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области. По инициативе Смирнова Е.А. была проведена независимая экспертиза по факту затопления квартирыРомашкиной М.Ф., в заключении которой указано, что повреждения произошли в результате размораживания чугунной батареи, тем самым нанесен вред владельцу квартиры Смирнову Е.А. Истец Смирнов Е.А. в органах внутренних дел служит с 2003 г. в МВД России по Волгоградской области на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. С ДД.ММ.ГГГГ истец откомандирован для прохождения службы в УМВД России по г. Мурманску на должность инспектора оперативной группы УМВД России по г. Мурманску. За время работы имеет благодарственное письмо за образцовое исполнение служебного долга в условиях, связанных с риском для жизни, в период служебной командировки в Чеченскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Мурманску Смирнов Е.А. был откомандирован в республику Крым город Севастополь на временную должностьинспектора подразделения по О. деятельности дежурных частей в составе временной оперативной группы МВД России. Имеет благодарственное письмо от начальника УМВД России по городу Севастополю А.А. Поддубнова за высокий профессионализм. Истец имеет положительную характеристику от УМВД России по г. Мурманску. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по Магаданской области. Первоначально истец оформлял перевод в УМВД России по г. Магадану на предложенную ему должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Магадану, однако не достоверная информация, полученная от депутата Цыбизовой Т.И. послужила поводом для изменения решения руководства и Смирнов Е.А. был принят согласно приказу начальника УМВД России по Магаданской области только на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Магадану с окладом по 15 разряду 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ депутат Цыбизова Т.И. направила в адрес начальника УМВД России по Мурманской области и начальнику УМВД России по Магаданской области письмо в отношении Смирнова Е.А. с целью восстановить его честь, достоинство и деловую репутацию, приложив к своему письму копию заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. приказом УМВД России по Магаданской области был назначен на должность начальника отделения УУП по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Омскунчанскому району с окладом по 24 разряду – 17500 руб. С указанного места работы истец имеет положительную характеристику. В результате действий ответчика для истца наступили следующие неблагоприятные последствия: решение УМВД России по Мурманской области о том, что Смирнов Е.А. к награждению правами Министра ВД РФ представлен не будет; истец был лишен возможности получения грамоты МВД и принять участие в праздничном концерте для лиц, представленных к награде, получит премию в размере оклада, которую выплачивают при вручении Грамоты МВД; был подорван авторитет Смирнова Е.А. – ветерана боевых действий в глазах коллег и окружающих, который он заслужил в результате многолетнего вреда, утрачено доверие и уважение руководства, сотрудников и граждан, проживающих на административном участке; в связи с жалобой депутата Волгоградской областной Думы Цыбизовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Смирнова Е.А. в УМВД России по Мурманской области он был переведен в г. Магадан на должность участкового приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, когда до этого должен был вступить в должность начальника отдела участковых. После получения опровергающего письма от депутата Цыбизовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД по г. Магадану Смирнов Е.А. был переведен на должность начальника отделения участковых приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные события отразились на материальном состоянии истца, т.к. оклад участкового 15000 руб., оклад старшего участкового 17500 руб., в период между жалобами Цыбизовой Т.И. истец потерял в зарплате 20 000 руб. Истец понес моральный вред, который оценивает в 1000 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем с согласия истца в лице представителя по доверенности Щербак В.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Информационное агентство «Высота 102» заменен на надлежащего ответчика ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров».

В судебном заседании истец Смирнов Е.А. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щербак В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что из-за публикации по заявлению Цыбизовой Т.И. и видеоролика истец не был повышен в занимаемой должности. Потерял в заработной плате 20 000 руб. Порочащей считает информацию о том, что истец отказывался от встреч и переговоров, ездил на дорогой машине по г. Дубовка, гулял по торговому центру с ребенком в г. Дубовка, тогда как истец был в Мурманске. Негативные последствия для истца выразились в дисциплинарном взыскании по результатам служебной проверки. В материалах служебной проверки указано на упущения истца в служебной деятельности и конфликт с неуказанным гражданским лицом. Доверитель считает, что все это связано с публикацией ответчиком видеоролика. Истцу не известно, что было основанием для служебной проверки для УМВД России по Мурманску, что за гражданское лицо не знает. Истец не обжаловал это заключение служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании. В последствии Цыбизова Т.И. опровергла сведения в своих заявлениях работодателю истца, истца повысили в должности.

Представитель ответчика ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» Беляков Е.И., действующий по доверенности. В судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что все обстоятельства соответствуют действительности, не носит порочащий характер. «Высота 102» - электронное издание СМИ. Публикация известила общество о затоплении квартиры ветерана войны. В статье содержится описание ситуации со слов родных ветерана. Целью не являлось унижение достоинства полицейского. Предоставленная истцом экспертиза подтверждает размораживание батарей в квартире истца. Негативные последствия для истца от публикации не наступили, не могли отразиться на служебных отношениях истца. Руководство МВД Мурманска вменило истцу служебные упущения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Нет доказательств причинно-следственной связи между публикацией и дисциплинарным взысканием. Истец не обжаловал дисциплинарное взыскание, значит, согласился с виной.

Третье лицо Белова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного Поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как отмечается в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствиедействительности распространённых сведений лежит на ответчике.Истец лишь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 ГК РФ npаво каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается мнение о работнике, руководителе, сформировавшееся на основе ere деловых качеств, практической деятельности.

Правовые основания защиты деловой репутации закреплены в ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Аналогичная позиция о недопустимости посягательств на честь, достоинство и репутацию человека содержится в ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединённых Наций 10.12.1948.

В соответствии со ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.2001 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространённые им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что в Интернете по адресу http://v102.ru Информационным агентством «Высота 102» была размещена информация под заголовком «В Волгоградской области 92-летняя участница Сталинградской битвы судится с полицейским из УВД Мурманска», что подтверждается протоколом обеспечения доказательств путем доступа к Интернет-странице, оформленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. В протоколе указано, что на странице на адресу ... содержится информация: «92-летняя Мария Ф. Р., участница Сталинградской битвы судится с полицейским из УВД Мурманска». М.Ф. Р. участница Сталинградской битвы из города Дубовка, осталась без пригодного к существованию жилья из-за затопления ее квартиры, случившегося в феврале 2014 года. Однако соседи, из квартиры которых вылился потоп, отказались в досудебном порядке урегулировать возникшую проблему, рассказали ИА «Высота 102» родные ветерана войны. Одним из владельцев квартиры, где начался потоп, является сотрудник органов внутренних дел Мурманска, который раньше работал полицейским в ГУ МВД России по Волгоградской области. Впрочем, после случавшегося встретиться с ним родным ветеранавойны так и не удалось. Е. Смирнов иногда отвечает на телефонные звонки, однако отказывается от встреч и каких-либо переговоров, мотивируя это работой в другом регионе и нахождением в командировках. Журналистам ИА «Высота 102», которым удалось пообщаться с сотрудником полиции по телефону. Смирнов сообщил, что намерен перенести рассмотрение иска Марии Ф. в Мурманск, по месту его работы. При этом он сначала заверял, что не получал никаких повесток на суд, однако не стал отрицать факт найма адвоката с его стороны для участия в процессе. Также Смирнов категорически отверг свою вину в затоплении квартиры участницы Сталинградской битвы, переложив ответственность на управляющую компанию. Однако родные ветерана войны уверены, что Е. Смирнов, как собственник квартиры, должен нести ответственность за исправность и безопасность своего жилья».Далее идет информация о Р. М.Ф., которая не касается истца.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации 023014 ИА № ФС9-0016 от 11.10.2006 «Высота 102» является средством массовой информации, его учредителем выступает ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров».

При этом «Высота 102» не является юридическим лицом.

В п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» является одним из надлежащих ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело без привлечения иных возможных надлежащих ответчиков.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснен, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, публичных выступлениях, заявлениях, а также сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что информация об истце из вышепроцитированной публикации на сайте «Высота 102» была воспроизведена в письме Депутата Волгоградской областной Думы Т.И. Цыбизовой Т.И. в адрес начальника УМВД России по Мурманской области Баталова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором дается негативная оценка поведения истца как сотрудника полиции в описанной ситуации.

Согласно письму УМВД РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ инспектор оперативной группы УМВД России по г. Мурманску капитан полиции Смирнов Е.А. за упущения в оперативно-служебной деятельности и за факт допущения конфликтной ситуации с гражданским лицом к награждению правами Министра ВД РФ представляться не будет.

Согласно письму Т.И. Цыбизовой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Мурманской области, копия которого была направлена в УМВД России по Магаданской области автор письма опровергла ранее предоставленные сведения в письме от ДД.ММ.ГГГГ о халатной отношении Смирнова Е.А.. Указала, что в феврале 2014 г. произошла разгерметизация нагревательного элемента системы отопления в жилой комнате .... 59 по ... в г. Дубовка Волгоградской области в результате размораживания чугунной батареи, тем самым причинен вред самому Смирнову Е.А. и приживающим нижеэтажом, что нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.... Устранить причину аварии в максимально короткий срок не представилось возможным, так как коммунальные службы не приступали к работе, т.к. данный дом не обслуживался управляющей компанией. Смирнов Е.А. находился в длительной служебной командировке и не имел возможности оказать содействие в оперативном решении данной проблемы, однако его родители незамедлительно прибыли на место аварии для решения вопроса. Письмо направлено с целью восстановления чести, достоинства и деловой репутации Смирнова Е.А.

Таким образом, в качестве порочащих сведений может быть расценено указание в публикации на причинение вреда со стороны полицейского Р. М.Ф. в результате затопления ее квартиры из квартиры истца.

Однако указанные обстоятельства соответствуют действительности, поскольку факт затопления подтверждается как самим истцом в объяснениях, определением Дубовского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о прекращении производства по делу по иску Ромашкиной М. Ф. к Смирнову Е. А., Смирновой Н. К., МП городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Дело прекращено в связи со смертью Р. М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письмуТ.И. Цыбизовой от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... ИП Яровиков И.В. в квартире истца №... ... в ... Волгоградской областив феврале 2014 г. разморозилась батарея.В указанном письме также констатируется факт отсутствия управляющей компании в доме.

В отсутствие в доме управляющей компании ответственным за состояние батареи является истец.

Таким образом факт затопления истцом квартиры соседки соответствует действительности.

Истец в исковом заявлении не оспаривает, что не встречался с потерпевшей, что работал в другом регионе, в подтверждение чего предоставил копии приказов.

В этой связи информация в статье о том, что Смирнов Е.А. отказывается от встреч, переговоров, не может судом рассматриваться как порочащая.

Нахождение истца в г. Дубовка, в торговых центах, гуляющим с ребенком, езда на дорогой машине, как пишет истец в исковом заявлении не является порочащей информацией.

В этой связи суд установив факт распространения информации об истце, не установил два других условия : не соответствие сведений действительности и их порочащий характер, которые должны быть в совокупности.

На основании изложенного исковое заявление Смирнова Е. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о понуждении опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Е. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о понуждении опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья                      Новикова О. Б.