Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-237/2010 от 01.10.2010

Дело № 1- 237/10

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волоколамск 29 октября 2010 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанов И.В.

подсудимого

защитника Бочарникова Н.Е.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения гражданина ФИО3 на заднем пассажирском сиденье в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, перелез на переднее водительское сиденье, где реализуя внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил магнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, вырвав ее руками из передней панели указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО3 значительный ущерб на сумму 3500 рублей.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении в суд просит прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением с потерпевшим, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Бочарников Н.Е. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, а поэтому привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>В