Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1/2014 - (4А-363/2013) от 27.11.2013

Мировой судья Закирова Ю.Б. № 4-А-1/2014

Судья Антимонов П.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 17 января 2014 г. жалобу Никишиной В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 23 сентября 2013 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 23 сентября 2013 г. Никишина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 23 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, Никишина В.И. просит судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 18 сентября 2013 г. по иску Никишиной В.И. к ООО «Геоцентр» о защите прав потребителей в ее пользу с ООО «Геоцентр» взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы. Полагает, что указанным решением мирового судьи доказана ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Считает, что административное правонарушение она не совершала. Вины в ее действиях нет.

Кроме того, указывает, что о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 сентября 2013 г., она не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив указанные в жалобе доводы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области 23 сентября 2013 г. в отсутствие Никишиной В.И.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судьи пришли к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Никишина В.И. извещена надлежащим образом.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении Никишиной В.И. о рассмотрении дела до судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2013 г., в материалах дела не имеется.

Приобщенная к материалам дела справочная информация почтовой службы о том, что 12 сентября 2013 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, не свидетельствует о том, что Никишина В.И. была извещена о времени и месте судебного рассмотрения.

Заслуживают внимания доводы Никишиной В.И. о том, что в извещении почтовой службы от 12 сентября 2013 г. о поступлении в ее адрес заказного письма было указано, что почтовое отправление прибыло из г.Кургана. Из содержания уведомления не следовало, что отправителем является мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Никишиной В.И. о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Никишиной В.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишиной В.И. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<...>