Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2013 от 21.03.2013

к делу № 2- 576/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2013 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куликовского Г.Н.

при секретаре      Семиной Л.В.

с участием

представителя истца     Масальского С.В.

представителя МВД РФ Клочкова И.В.

прокурора       Степановой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленского В.В. к Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Смоленский В.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы единовременно за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. - 825 031 руб. 80 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что он проходил службу во Внутренних Войсках МВД России, где и состоял на всех видах довольствия. В различные периоды он исполнял служебные обязанности и участвовал в контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской республике.

20 июня 2001 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверки паспортных данных в населённом пункте Алхан-Кала Чеченской республики при боестолкновении в результате задержания боевика он получил контузию головного мозга. В 2002 году, в связи с ухудшением его здоровья, после полученного ранения (увечья) при обследовании Госпитальной военно-врачебной комиссии в/ч 3726 в отношении него было вынесено заключение: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, термический ожог кожных покровов I пальца правой кисти от 20.06.2001 г.. Вследствие вышеуказанной военной травмы, медико-социальной экспертизой ему была установлена инвалидность по ВТОРОЙ группе с 30 января 2008 года бессрочно.

Вышеуказанные стойкие последствия, установленные в ходе определения ему инвалидности, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ 01 18.07.2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

Смоленский В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении, о чем он представил суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признал о чем представил суду письменный отзыв, где указал, что МВД России не признает требования истца, считает их не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в данном случае вина МВД России отсутствует, не имеется ни одного документа, который бы подтверждал действия (бездействие) МВД России, вызвавшие травму, приведшую к признанию истца инвалидом.

Истец обязан доказать вину МВД России в получении им травмы, приведшей к признанию его инвалидом.

В соответствие с п.п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащих возлагаются обязанности по вооруженной защите РФ, выполнению поставленных задач, в том числе и с риском для жизни, т.е. риск на военной службе является запланированным и закладывается в денежное содержание военнослужащих. Этим же Федеральным законом определен порядок возмещения вреда военнослужащим (ст. 18 Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда), в соответствии с п.п. 3, указанной статьи истец получил компенсацию в установленном размере, а так же положенные страховые выплаты. Законодатель определяя размер возмещения вреда военнослужащим, учел особенности прохождения военной службы и не стал переносить решение этого вопроса в область гражданских трудовых отношений, так как контракт о прохождении военной службы нельзя сравнивать с гражданско-правовым договором, и потому оснований для возмещения истцу ущерба здоровью в размере утраченного заработка, нет.

В соответствии с требованиями статей 72, 77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г.: «командир.. . отвечает:.. . за техническое, материальное, медицинское, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение»; «командир обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности.. .», и потому ответчиком по данному иску должен выступать командир войсковой части 6783, где проходил военную службу истец.

Ст. 12 «Денежное довольствие» Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О статусе военнослужащих" установлено: Денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания).

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. Таким образом, увеличению в связи с повышением должностного оклада всем военнослужащим на 15 % начиная с 1-го января 2006 года и по сентябрь 2008 года, бывшим военнослужащим в настоящий момент находящимся на пенсии, подлежит лишь ежемесячная базовая пенсия.

Истец был военнослужащим и на него распространяются нормы Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части денежного довольствия, а не заработанной платы.

Истцом все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Законом РФ "О статусе военнослужащих" и ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,.. . " получены при увольнении и он получает в настоящее время пенсию, которая компенсирует утраченный заработок лицу, достигшему пенсионного возраста.

Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.

Причинителем вреда являются бандформирования, ликвидацию которых на территории Чеченской Республики осуществляли внутренние войска. Решение о проведении указанных операций было принято Верховным главнокомандующим РФ в соответствии с Конституцией РФ, а именно: Указы Президента РФ от 30 ноября 1994 г. № 2137, от 9 декабря 1994 г. № 2166, от 11 декабря 1994 г. № 2169, Постановления Правительства от 2 декабря 1994 г. № 1334-62, Приказ МВД России 1994 г. № 055, № 443-1994, № 012-1995, которые не были признаны в установленном порядке незаконными.

Письменное возражение представителя ответчика МВД приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но представил суду письменный отзыв, согласно которого Межрегиональное операционное УФК, отвечает только по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Управление не является финансовым органом и не выступает от имени казны. Межрегиональное операционное УФК считает, что возмещение ущерба в результате причинения вреда здоровью подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика и прокурор в судебном заседании просили Смоленскому В.В. в иске отказать.

Суд выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Смоленский В.В. проходил действительную военную службу во Внутренних войсках МВД РФ в войсковой части № 6783.

В период прохождения военной службы он неоднократно находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона.

20 июня 2001 года Смоленский В.В. получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, термический ожог кожных покровов I пальца правой кисти, что подтверждается медицинскими документами.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа Внутренних войск МВД России № 22л/с от 22 апреля 2003 года Смоленский В.В. исключен из списков личного состава войсковой части 6783 и со всех видов довольствия, уволен со службы в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе.

Согласно справке МСЭ-2006 от 18 февраля 2008 года Смоленскому В.В. с 29 января 2004 года была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по причине - военная травма.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Возможность возмещения вреда Смоленскому В.В. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела видно, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Смоленского В.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношении к нему не совершал.

Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга, им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования Смоленского В.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смоленскому В.В. к Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Резолютивная часть изготовлена 07.08.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013г.

Судья     подпись

Копия верна

Федеральный судья              Г.Н. Куликовский