cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1256/2018 от 24.04.2018

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Матвеевой Е.Н. к Мазневой Л.М. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мазневой Л.М. к Матвеевой Е.Н., администрации г. Орла об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Матвеевой Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Матвеевой Е.Н. к Мазневой Л.М. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мазневой Л.М. к Матвеевой Е.Н. об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице 11 заключения экспертов АО «Артес» №- Э9 от <дата>

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, лит.Б, Б1, Б2 (1 этаж: №1 передняя площадью 7,4 кв.м, №2 жилая комната площадью 8,7 кв.м, №3 жилая комната площадью 9,5 кв.м, №4 кухня площадью 16,4 кв.м, № 5 жилая комната площадью 21,2 кв.м, №6 жилая комната площадью 6,9 кв.м, №7 жилая комната площадью 6 кв.м, №8 туалет площадью 1,5 кв.м, №9 ванная площадью 8,4 кв.м), лит. Б3, Б4 мансарда (№1 лестница площадью 4,2 кв.м, №2 жилая комната площадью 23,3 кв.м, №3 туалет площадью 2,5 кв.м, №4 жилая комната площадью 19,7 кв.м, №5 гардеробная площадью 3,6 кв.м, №6 гардеробная площадью 7,7 кв.м, №7 жилая комната площадью 17,5 кв.м, №8 подсобная площадью 6,7 кв.м) общей площадью 171,2 кв.м, в переоборудованном и реконструированном состоянии.

Признать за Мазневой Л.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м, жилой площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матвеевой Е.Н. в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Матвеевой Е.Н. и ее представителя Ковалевского М.В., поддержавших жалобу, возражения представителей Мазневой Л.М. – Гришаковой А.Г. и Брыкалина М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Матвеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Мазневой Л.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 231 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на территории домовладения расположен кирпичный гараж, стоящий своей правой боковой стеной к границе соседнего земельного участка, принадлежащего Мазневой Л.М. и расположенного по адресу: <адрес>.

На территории участка Мазневой Л.М. расположено здание, состоящее из гаража и двухэтажного дома под единой двускатной крышей, которое было построено ответчиком в 2016 году путем реконструкции старого здания, в результате которой левая кирпичная стена указанного строения выстроена ровно по смежной границе земельных участков, при этом крыша дома после реконструкции увеличилась и стала по типу мансардной, край новой кровли лежит на крыше гаража истца, что мешает заменить ей покрытие, водостоки также расположены над ее земельным участком и вода из них выливается на территорию ее домовладения и стену ее гаража, что негативно сказывается на его состоянии, а стекшая вода скапливается как перед и за гаражом, так и внутри него, что ведет к подмыву и подтоплению имущества истца, а также создает препятствия в пользовании имуществом.

Указывала, что в зимний период времени образующиеся на крыше дома Мазневой Л.М. сосульки как и наледь снега нависают над ее земельным участком, что грозит причинением вреда жизни и здоровью, а снег, сходящий с крутой крыши дома ответчика, падает на территорию домовладения истца, которой приходится самостоятельно убирать снег, чтобы возможно было ходить по территории участка, а также заезжать на автомобиле во двор и гараж.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что при реконструкции дома Мазневой Л.М. на его стене, построенной по меже участков сторон, образовались большие трещины, которые продолжают увеличиваться, что может привести к обрушению стены дома ответчика и создает истцу препятствия в пользовании имуществом, Матвеева Е.Н. с учетом уточнений требований просила:

- признать самовольной постройкой строения с литерами «б2», «Б2», «б3», «БЗ», «б4», «Б4» и «б5» жилого <адрес>, принадлежащего Мазневой Л.М.;

- восстановить смежную границу между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и № согласно ее местоположению и координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

- обязать Мазневу Л.М. устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольных построек с литерами «б2», «Б2», «б3», и «б4» вместе с мансардой и крышей над ними, расположенные по адресу: <адрес>.

Мазнева Л.М. обратилась со встречным иском к Матвеевой Е.Н., администрации г. Орла об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование встречных требований указала, что является собственником участка с кадастровым номером 57:25:0020542:0039, площадью 1193 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ в отношении жилого дома кадастровым инженером было установлено, что контур жилого дома заходит на соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий Матвеевой Е.Н.

Ссылаясь на то, что положение смежной границы земельных участков сторон не претерпело изменений с 1973 года, а причиной несоответствия положения фактической границы с границей, учтенной в ЕГРН, являются недостоверные сведения о ней при первоначальном межевании (реестровая ошибка), произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права Матвеевой Е.Н., так как техническое состояние жилого дома соответствует требованиям строительных норм, а администрация г. Орла отказала в узаконении реконструированного жилого дома по формальным мотивам - расположения жилого дома за пределами пятная застройки по градостроительному плану на земельный участок, без учета сложившейся с 2002 года застройки участка, когда спорный гараж администрацией был узаконен, Мазнева Л.М. с учетом уточнений требований после проведенной судебной экспертизы просила:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании каталога координат, указанных в таблице 11 заключения экспертов АО «Артес» №-Э9 от <дата>;

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному Орловским филиалом ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата>;

- признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м, жилой площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что до возведения ответчиком по первоначальному иску строений с литерами «б2» (2016 год), «Б2» (2002 год), «б3» (2002 год) граница между участками сторон проходила так, как она и зафиксирована в ЕГРН в настоящий момент.

Считает, что в 2002 году Мазнева Л.М., воспользовавшись тем, что на территории домовладения истца никто не проживал, получив от матери апеллянта разрешение на возведение вдоль смежной границы земельных участков сторон гараж, захватила часть ее (Матвеевой) земельного участка по всей ее длине, частично построив в начале ее участка гараж, а затем ванную комнату, временный сарай, на месте которого позже было возведено строение «б2», в результате чего, по мнению апеллянта, левая часть строений с литерами «б2», «Б2» и «б3» расположена на ее земельном участке.

Приводит довод о том, что до возведения спорных строений между земельными участками отсутствовал забор, имелись лишь низкорослые столбы, которые впоследствии Мазневой Л.М. и членами ее семьи были сдвинуты на ее (Матвеевой) участок и в сторону дома апеллянта, ответчик по первоначальному иску, воспользовавшись тем, что в доме никто не проживал, самовольно передвигала смежную границу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что смежная граница сложилась в 1969 году, полагает, что он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Считает, что ответчиком нарушены нормы Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов, что, по мнению апеллянта, нарушает права собственников смежного земельного участка.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности опасности спорных строений Мазневой Л.М., а также факта нарушения прав апеллянта.

На заседание судебной коллегии Мазнева Л.М., представители администрации г. Орла, Управления Росреестра по Орловской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ, было предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28, 30-31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, Техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшей на момент постановки земельных участков сторон на кадастровый учет, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матвеева Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Мазнева Л.М. является собственником земельного участка, общей площадью 1193 кв.м, и построенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 82,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на июль 2002 года, он состоял из лит. Б, из площади которой площадь передней составляла 7,5 кв.м, площадь жилых комнат - 9 кв.м, 10,1 кв.м, 24,9 кв.м, 7,2 кв.м, и 6.5 кв.м, кухни - 14 кв.м, ванной комнаты – 3,7 кв.м. Также в состав домовладения включен гараж площадью 43,9 кв.м, указана мансарда как холодное помещение площадью 21.1 кв.м, при этом имеется ссылка, что мансарда лит. Б возведена без разрешения.

В материалах инвентарного дела на спорный дом имеется постановление администрации г. Орла от <дата> №, согласно которому в состав домовладения № по пер. Шпагатному включены: ванная комната размером 3,20 м х 4,05 м, коридор размером 1,24 х 4,04 м и гараж размером 4,28 х 10,25 м, построенные Мазневой Л.М.

Согласно представленным управлением градостроительства администрации г. Орла документам, изданию постановления администрации г. Орла от <дата> предшествовала процедура согласования, а именно <дата> владелец <адрес> Костромина В.С. выразила согласие на оформление гаража размером 4,28 х 10,25 м и ванной комнаты размером 3,30 х 4,05 м (указанные строения являются смежными с земельным участком по адресу: пер. Шпагатный, 31), <дата> было проведено обследование <адрес> по пер. Шпагатному, согласие владельцев <адрес> по пер. Шпагатному имеется.

Установлено, что согласно данным технического паспорта на жилой дом от <дата> <адрес> состоит из лит. Б, Б1, Б2, включающие в себя 1 этаж: №1 передняя площадью 7,4 кв.м, №2 жилая комната площадью 8,7 кв.м, №3 жилая комната площадью 9,5 кв.м, №4 кухня площадью 16,4 кв.м, № 5 жилая комната площадью 21,2 кв.м, №6 жилая комната площадью 6,9 кв.м, №7 жилая комната площадью 6 кв.м, №8 туалет площадью 1,5 кв.м, №9 площадью 8,4 кв.м, б1 - холодный коридор площадью 4,3 кв.м, б2 - холодный коридор площадью 17,6 кв.м, б3 - гараж площадью 40 кв.м, б4 - холодный коридор площадью 25 кв.м, а также лит. Б3, Б4 мансарда: №1 лестница площадью 4,2 кв.м, №2 жилая комната площадью 23,3 кв.м, №3 туалет площадью 2,5 кв.м, №4 жилая комната площадью 19,7 кв.м, №5 гардеробная площадью 3,6 кв.м, №6 гардеробная площадью 7,7 кв.м, №7 жилая комната площадью 17,5 кв.м, №8 подсобная площадью 6,7 кв.м общей площадью 171,2 кв.м., б5 - балкон площадью 3,6 кв.м. Площадь всех частей здания включая помещения вспомогательного использования - 261,7 кв.м, общая площадь жилого помещения - 171,2 кв.м, жилая площадь - 112,8 кв.м.

При этом указано, что помещение лит. Б4 возведено без разрешения, градостроительное заключение на лит. б2, б4 не предъявлено.

Согласно пояснениям Брыкалина М.В. (сын Мазневой Л.М.), данным суду первой инстанции, реконструкция ранее возведенной мансарды - лит. Б3, Б4 была произведена в 2016 году, как и пристройка лит. б4 и реконструкция холодной пристройки б2; постройка лит. б2 возведена в прежних границах со стороны <адрес>, однако расширена вглубь земельного участка <адрес>; расхождения в размерах ванной комнаты (Б2), коридора (б1) и гаража (б3), указанных в постановлении администрации г. Орла 2002 года с данным технического паспорта 2017 года обусловлено разными методами измерения, в 2002 году измерения производились по внешнему контуру строений, в 2017 году - по внутреннему, в результате чего в 2017 году указаны меньшие размеры помещений, нежели в 2002 году.

Суд установил, что Мазневой Л.М. была произведена реконструкция жилого дома ввиду изменения площади и объема домовладения, при изготовлении технического плана на реконструированный объект было установлено, что контур жилого дома заходит на кадастровую границу соседнего участка с кадастровым номером № и на земли кадастрового квартала №.

Согласно свидетельству о праве на землю Самолысовой Е.Г. (правопредшественнику Мазневой Л.М.) выделялся земельный участок площадью 1154 кв.м, в последующем площадь была уточнена по материалам госсъемки составила 1193 кв.м.

Как следует из материалов межевания на апрель 2004 года земельного участка Мазневой Л.М., юридическая площадь ее участка составляла 1154 кв.м, фактическая - 1193 кв.м, смежная граница с земельным участком <адрес> закреплена на местности следующими точками: 47 - угол кирпичного сарая до точки 13 - деревянный забор, при этом промежуточных точек больше не указано. На схеме размещения земельного участка граница отражена по стене строений Мазневой Л.М.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю Костроминой В.С. (правопредшественнику Матвеевой Е.Н.) выделялся земельный участок, площадью 1186 кв.м, в последующем площадь была уточнена по материалам госсъемки и стала 1231 кв.м.

Согласно материалам межевания на июнь 2004 года земельного участка Костроминой В.С. (перешедшего в последующем в собственность Матвеевой Е.Н.) юридическая площадь участка указана 1186 кв.м, фактическая - 1231 кв.м, смежная граница с земельным участком по <адрес> закреплена на местности следующими точками: 47 - угол кирпичного сарая до точки 13 - деревянный забор, а с 13 точки до 14 точки - металлическая сетка, при этом промежуточных точек больше не указано. На схеме размещения земельного участка граница отражена по стене строений Мазневой Л.М.

Сопоставив материалы межевания участков сторон с материалами технической инвентаризации на домовладение 33 по <адрес>, суд пришел к выводу, что исходя из генеральных планов с 1969 года граница земельных участков сторон оставалась неизменной, она всегда проходила по стене строений, что не отрицалось и самими сторонами в суде.

В целях проверки доводов сторон относительно целостности и безопасности конструкции реконструированного жилого дома ответчика и разрешения спора по смежной границе судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Блинову Д.И. и Самойленко Д.В., работникам акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес»).

Согласно заключению АО «Артес» от <дата> №-Э9 местоположение закрепленной на местности границы между участками № и № соответствует предоставлению о положении границы представителей обоих участков, но не соответствует положению границ по сведениям ЕГРН (на величину до 0,86 м).

Положение фактически имеющегося на местности закрепления смежной границы между № и № соответствует представлению о положении границы представителей обоих земельных участков, в связи с чем положение смежной границы целесообразно установить в соответствии с положением имеющегося на местности закрепления в соответствии с каталогом координат, приведенных в таблице 11 экспертного заключения.

Из заключения также следует, что владелец земельного участка по <адрес> при проведении натурного исследования пояснила, что ее представление о положении границы соответствует положению закрепленной на местности границы, что подтвердил допрошенный судом эксперт Самойленко Д.В., который также указал, что в случае подтверждения заявленной в ходе экспертного исследования Матвеевой Е.Н. позиции о том, что границы не менялись, налицо реестровая ошибка при проведении первоначальный межевых работ. Координаты границы, которая соответствует представлению сторон о ее положении, отражены в таблице 11 экспертного заключения.

Руководствуясь объяснениями представителей Мазневой Л.М. относительно наличия ошибки в части описания смежной границы между земельными участками сторон, пояснениями Матвеевой Е.Н., показаниями свидетеля Костроминой В.С., материалами межевания и материалами технической инвентаризации, суд пришел к выводу, что смежная граница между участками сторон в 2004 году определялась по стенам капитальных строений Мазневой Л.М., а также возведенному Мазневыми забору, после проведения межевания граница не менялась, однако на кадастре (в ЕГРН) отражена в виде прямой между двумя крайними точками, без координирования ни стен строений, ни забора, не стоящих в одной линии.

О том, что имеются расхождения между положением фактической границы с ее положением, отраженным в ЕГРН, стало известно лишь в результате проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования Мазневой Л.М. об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными таблицы 11 экспертного заключения.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что на момент проведения экспертами осмотра <адрес> установлено, что кровля жилого <адрес> представляет собой конструкцию, которая объединяет основной жилой дом лит. Б, жилые постройки лит. Б1, Б2, б4, холодные пристройки лит. б1, б3 в единое целое. Кровля представляет собой ассиметричную двухскатную конструкцию по стропильной системе; свесы кровли (ветровые полки) выступают от стены жилого дома на 0,3 м в обе стороны; кровля оборудована организованным водоотведением и снегозадержанием, а также со стороны земельного участка № по пер. Шпагатному по свесу кровли проведено отопление.

Самовольно возведенные строения лит. Б3, б2, б4 жилого <адрес> по площади, ширине, высоте соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), по расположению относительно границ земельного участка строения лит. Б3 соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 и согласно постановлению Правительства Орловской области от <дата> №, так как допускается возведение строений по улицам и проездам от красных линий; лит. б4 не соответствует СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как расстояние от исследуемого строения до границы с участком № составляет менее 3 м; лит. б2 также не соответствует СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как располагается непосредственно на смежной границе земельных участков № и №.

По противопожарным нормам согласно СНиП 31-02-2001 к домам, высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Коммуникации жилых строений лит. Б3 и лит. б4 соответствуют требованиям СП 30-102-99, так как в пристройке имеется отопление и коммуникации; по организации кровли исследуемые строения соответствуют требованиям СП 13.13330.2011 и №2005. Покрытие кровли над жилым домом № по пер. Шпагатному г. Орла составляет металлопрофиль и данный вид работ выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; покрытие металлопрофиля уложено по деревянной обрешетке, крепление выполнено самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, на кровле имеется гидроизоляция. На исследуемой кровле предусмотрен организованный водоотвод посредством водосточного желоба и труб, по скатам имеются снегозадерживающие устройства.

При проведении экспертами осмотра строений жилого <адрес> установлено, что конструкции строений не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, а имеющиеся трещины являются следствием естественного физического износа. Жилые постройки лит. «Б-Б3», лит. «б1-б5» жилого <адрес> <адрес> в связи с отсутствием в них критических отклонений, деформаций и перекосов находятся в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра не угрожают жизни и здоровью граждан в техническом плане. В результате произведенной реконструкции жилого <адрес> был выполнен армированный пояс между первым и мансардным этажом, для связки дома и распределения нагрузки, а также произведено усиление кирпичной стены лит. «б3» - (внутри) со стороны <адрес>. Жилой <адрес> <адрес> в связи с отсутствием в нем критических отклонений, деформаций и перекосов, разрушений находится в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан в техническом (конструктивном) плане, выполняется механическая безопасность.

Устранение градостроительных нарушений жилой пристройки лит. «б4» (в части отступа от смежного земельного участка № менее 3 м) без демонтажа самовольно возведенного строения возможно, данное строение будет отвечать градостроительным требованиям в том случае, если будет являться холодной неотапливаемой пристройкой.

Устранение градостроительных нарушений относительно лит. «б2» без демонтажа самовольно возведенного строения невозможно, данное строение должно располагаться на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков домовладений № и №.

Также в экспертном заключении указано, что контуры жилого дома по каталогу координат, указанного в техническом плане, подготовленном ООО «Мегаполис», отличаются от результатов натурных измерений в результате экспертного исследования.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Блинова Д.И. следует, что стена строения лит. б3 на момент осмотра действительно снаружи имела трещину, но угрозы жизни и здоровью она не создает, поскольку была укреплена изнутри, стена имеет арматурный каркас.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенные строения лит. б2, б4, мансарда, расположенные по адресу: <адрес>, установлено нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - расстояние от строения лит. б2 до соседнего строения составляет 0,30 м, расстояние от строения лит. б4 до соседнего строения – 2,20 м, что не соответствует табличному значению, а именно минимум 6 м.

Из пояснений свидетеля Гайдамака В.А., эксперта в области пожарной безопасности, готовившей заключение, следует, что выявленное несоответствие в расстоянии, не позволяющее проехать пожарным расчетам непосредственно к домам, не критично, так как возможно протянуть пожарный рукав, поэтому в случае возникновения пожара строения возможно обеспечить его тушение.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле от <дата> усматривается, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возведенное строение по вышеуказанному адресу не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Данный жилой дом охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствия при их обслуживании, о чем имеется сообщение АО «Орелоблэнерго» от <дата>

МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщено, что размещение строений, расположенных по адресу: <адрес>, и указанных в техническом паспорте на жилой дом под лит. Б2, БЗ, б2, б3, б4, б5 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно экспертному заключению от <дата> № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта пристройки к жилому дому (лит. Б2, Б3, Б4, б5) Мазневой Л.М. не соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №): пункту 5.2 - не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) для жилых комнат; пункту 5.8 - не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат; пункту 8.2.5 - сбор и вывоз твердых бытовых отходов по переулку Шпагатному в г. Орле не организованы. Провести экспертизу пристройки к жилому дому литер б2 (холодный коридор), литер б3 (гараж), литер б4 (холодный коридор) по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как отсутствуют нормативные акты санитарного законодательства на данный вид помещений.

На обращение Мазневой Л.М. по вопросу оформления выполненной реконструкции в жилом <адрес> администрацией г. Орла <дата> дан ответ о том, что строительство мансарды и жилой пристройки осуществлено без получения разрешительной документации, рассматриваемый объект является самовольной постройкой, так как объекты выходят за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства согласно разработанного градостроительного плана земельного участка, в связи с чем отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании Ершов П.В., специалист Управления градостроительства администрации г. Орла, пояснил, что указанное препятствие возможно преодолеть либо путем получения согласия соседей либо путем проведения публичных слушаний.

Как следует из ситуационного плана земельного участка Мазневой Л.М. к градостроительному плану, как изначально возведенный дом в 1917 году, так и ранее узаконенные в 2002 году пристройки к нему - гараж, ванная комната уже выходили за границы места допустимого размещения объекта, вновь возведенная мансарда находится в тех же границах, реконструированная холодная пристройка б2 также как и первоначально возведенная выступает за границы места допустимого размещения объекта.

Согласно заключению ООО «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» эксплуатируемая кровля (мансарда) спорного жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) представляет собой конструкцию, которая объединяет жилой дом лит. Б, жилые пристройки лит.Б1. лит.Б2, холодные пристройки лит. б1, лит.б3, лит.б.4 в единое целое. Кровля оборудована организованным водоотводом и снегозадерживанием, а также со стороны <адрес> по карнизу кровли подведен подогрев крыши для предотвращения намерзания талой воды и образования сосулек. Водоотвод обеспечивает сбор талых и дождевых вод с крыши нежилого строения по адресу <адрес>, выводит их на главный фасад <адрес>. Данная конструкция обеспечивает непопадание влаги между вышеуказанными строениями на незащищенный грунт (отсутствует отмостка и/или организованный для отвода поверхностных вод лоток) и гарантировано сохраняет фундаменты строений от деформации и разрушения. Ненадлежащим образом организован водосток с пристройки под лит. б2, что приводит к образованию сосулек, в связи с чем необходимо устранить недостатки в существующем стоке.

В данном заключении также указано, что изменение конструкции крыши или ее демонтаж приведет к конструктивным изменениям жилого дома в целом, и повлияют на несущую способность конструкций жилого дома, надежная и безопасная эксплуатация обеспечиваться не будет. Демонтаж организованного совмещенного водостока приведет к попаданию осадков между строением, расположенном на земельном участке жилого <адрес> в <адрес> и жилым домом № по пер. <адрес> и, как следствие, приведёт к намоканию стен строений, подмыву и деформации фундамента жилого дома. Безопасная эксплуатация жилого дома по пер. Шпагатному для жизни и здоровья людей в целом не будет обеспечена.

Из пояснений Брыкалина М.В., представителя и сына Мазневой Л.М., следует, что устранить недостатки в существующем стоке у лит.б2 невозможно без обеспечения доступа к нему с участка Матвеевой Е.Н., однако последняя ему доступ на свой не участок не предоставляет.

Данный факт не отрицался Матвеевой Е.Н. в суде первой инстанции, не отрицается и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд посчитал, что доказательств нарушения прав Матвеевой Е.Н., а также создание ей угрозы жизни и здоровью реконструкцией Мазневой Л.М. <адрес> не представлено, имеющийся свес кровли (ветровые полки) выступающие от стены жилого <адрес> на 0,3 м в сторону территории <адрес>, имел место и ранее – до реконструкции дома, что следует из представленных Матвеевой Е.Н. фотографий, а из представленной последней видеозаписи, которая была обозрена в судебном заседании не следует, что имеется резкий сход снега, как утверждает истец.

Поскольку доказательств нарушения свесом кровли прав Матвеевой Е.Н. не представлено, существующий свес кровли ответчика не препятствует пользоваться земельным участком и его обрабатывать, кроме того, согласно данным технического паспорта <адрес> среди хозяйственных строений вблизи смежной границы с участком <адрес> указан погреб, но не гараж Матвеевой Е.Н., что расценено экспертом как самовольно возведенное истцом строение, суд пришел к выводу, что самовольно произведенная Мазневой Л.М. реконструкция и переоборудование жилого дома соответствуют нормам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением градостроительных и пожарных норм и правил, однако суд принял во внимание, что нарушение градостроительных норм в данном случае не может являться препятствием для узаконения реконструкции дома, поскольку спорный дом с хозяйственными постройками дом существовал на протяжении более 15 лет, реконструкция произведена в пределах изначальных внешних контуров дома (в сложившейся застройке), выходящих согласно градостроительному плану за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства, нарушение пожарных норм и правил не является существенным, поскольку заключается в невозможности подъезда к дому пожарных расчетов при существующей возможности протянуть пожарный рукав, обеспечивающей тушение пожара в случае его возникновения, соответственно сохранение жилого дома Мазневой Л.М. в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что постройки лит. Б2, б3, о сносе которых заявлено Матвеевой Е.Н., были узаконены Мазневой Л.М. постановлением администрации г. Орла еще в 2002 году с разрешения и согласия правопредшественника Матвеевой Е.Н.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что строительство самовольной постройки осуществлено Мазневой Л.М. на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности, суд пришел к выводу, что исковые требования Мазневой Л.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего счёл возможным сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,2 кв.м, в реконструированном и переустроенном состоянии, признав за ней право собственности на дом.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований Мазневой Л.М. об установлении границы земельного участка, сохранении дома в реконструированном виде, а также отсутствия доказательств наличии нарушения прав, угрозы жизни и здоровью Матвеевой Е.Н. реконструкцией дома Мазневой Л.М., исковые требования Матвеевой Е.Н. о восстановлении смежной границы, демонтаже самовольно возведенных построек суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Матвеевой Е.Н. к Мазневой Л.М. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мазневой Л.М. к Матвеевой Е.Н., администрации г. Орла об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Матвеевой Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Матвеевой Е.Н. к Мазневой Л.М. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мазневой Л.М. к Матвеевой Е.Н. об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице 11 заключения экспертов АО «Артес» №- Э9 от <дата>

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, лит.Б, Б1, Б2 (1 этаж: №1 передняя площадью 7,4 кв.м, №2 жилая комната площадью 8,7 кв.м, №3 жилая комната площадью 9,5 кв.м, №4 кухня площадью 16,4 кв.м, № 5 жилая комната площадью 21,2 кв.м, №6 жилая комната площадью 6,9 кв.м, №7 жилая комната площадью 6 кв.м, №8 туалет площадью 1,5 кв.м, №9 ванная площадью 8,4 кв.м), лит. Б3, Б4 мансарда (№1 лестница площадью 4,2 кв.м, №2 жилая комната площадью 23,3 кв.м, №3 туалет площадью 2,5 кв.м, №4 жилая комната площадью 19,7 кв.м, №5 гардеробная площадью 3,6 кв.м, №6 гардеробная площадью 7,7 кв.м, №7 жилая комната площадью 17,5 кв.м, №8 подсобная площадью 6,7 кв.м) общей площадью 171,2 кв.м, в переоборудованном и реконструированном состоянии.

Признать за Мазневой Л.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м, жилой площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матвеевой Е.Н. в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Матвеевой Е.Н. и ее представителя Ковалевского М.В., поддержавших жалобу, возражения представителей Мазневой Л.М. – Гришаковой А.Г. и Брыкалина М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Матвеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Мазневой Л.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 231 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на территории домовладения расположен кирпичный гараж, стоящий своей правой боковой стеной к границе соседнего земельного участка, принадлежащего Мазневой Л.М. и расположенного по адресу: <адрес>.

На территории участка Мазневой Л.М. расположено здание, состоящее из гаража и двухэтажного дома под единой двускатной крышей, которое было построено ответчиком в 2016 году путем реконструкции старого здания, в результате которой левая кирпичная стена указанного строения выстроена ровно по смежной границе земельных участков, при этом крыша дома после реконструкции увеличилась и стала по типу мансардной, край новой кровли лежит на крыше гаража истца, что мешает заменить ей покрытие, водостоки также расположены над ее земельным участком и вода из них выливается на территорию ее домовладения и стену ее гаража, что негативно сказывается на его состоянии, а стекшая вода скапливается как перед и за гаражом, так и внутри него, что ведет к подмыву и подтоплению имущества истца, а также создает препятствия в пользовании имуществом.

Указывала, что в зимний период времени образующиеся на крыше дома Мазневой Л.М. сосульки как и наледь снега нависают над ее земельным участком, что грозит причинением вреда жизни и здоровью, а снег, сходящий с крутой крыши дома ответчика, падает на территорию домовладения истца, которой приходится самостоятельно убирать снег, чтобы возможно было ходить по территории участка, а также заезжать на автомобиле во двор и гараж.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что при реконструкции дома Мазневой Л.М. на его стене, построенной по меже участков сторон, образовались большие трещины, которые продолжают увеличиваться, что может привести к обрушению стены дома ответчика и создает истцу препятствия в пользовании имуществом, Матвеева Е.Н. с учетом уточнений требований просила:

- признать самовольной постройкой строения с литерами «б2», «Б2», «б3», «БЗ», «б4», «Б4» и «б5» жилого <адрес>, принадлежащего Мазневой Л.М.;

- восстановить смежную границу между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и № согласно ее местоположению и координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);

- обязать Мазневу Л.М. устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольных построек с литерами «б2», «Б2», «б3», и «б4» вместе с мансардой и крышей над ними, расположенные по адресу: <адрес>.

Мазнева Л.М. обратилась со встречным иском к Матвеевой Е.Н., администрации г. Орла об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование встречных требований указала, что является собственником участка с кадастровым номером 57:25:0020542:0039, площадью 1193 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ в отношении жилого дома кадастровым инженером было установлено, что контур жилого дома заходит на соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий Матвеевой Е.Н.

Ссылаясь на то, что положение смежной границы земельных участков сторон не претерпело изменений с 1973 года, а причиной несоответствия положения фактической границы с границей, учтенной в ЕГРН, являются недостоверные сведения о ней при первоначальном межевании (реестровая ошибка), произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права Матвеевой Е.Н., так как техническое состояние жилого дома соответствует требованиям строительных норм, а администрация г. Орла отказала в узаконении реконструированного жилого дома по формальным мотивам - расположения жилого дома за пределами пятная застройки по градостроительному плану на земельный участок, без учета сложившейся с 2002 года застройки участка, когда спорный гараж администрацией был узаконен, Мазнева Л.М. с учетом уточнений требований после проведенной судебной экспертизы просила:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании каталога координат, указанных в таблице 11 заключения экспертов АО «Артес» №-Э9 от <дата>;

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному Орловским филиалом ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата>;

- признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 171,2 кв.м, жилой площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что до возведения ответчиком по первоначальному иску строений с литерами «б2» (2016 год), «Б2» (2002 год), «б3» (2002 год) граница между участками сторон проходила так, как она и зафиксирована в ЕГРН в настоящий момент.

Считает, что в 2002 году Мазнева Л.М., воспользовавшись тем, что на территории домовладения истца никто не проживал, получив от матери апеллянта разрешение на возведение вдоль смежной границы земельных участков сторон гараж, захватила часть ее (Матвеевой) земельного участка по всей ее длине, частично построив в начале ее участка гараж, а затем ванную комнату, временный сарай, на месте которого позже было возведено строение «б2», в результате чего, по мнению апеллянта, левая часть строений с литерами «б2», «Б2» и «б3» расположена на ее земельном участке.

Приводит довод о том, что до возведения спорных строений между земельными участками отсутствовал забор, имелись лишь низкорослые столбы, которые впоследствии Мазневой Л.М. и членами ее семьи были сдвинуты на ее (Матвеевой) участок и в сторону дома апеллянта, ответчик по первоначальному иску, воспользовавшись тем, что в доме никто не проживал, самовольно передвигала смежную границу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что смежная граница сложилась в 1969 году, полагает, что он противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Считает, что ответчиком нарушены нормы Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов, что, по мнению апеллянта, нарушает права собственников смежного земельного участка.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности опасности спорных строений Мазневой Л.М., а также факта нарушения прав апеллянта.

На заседание судебной коллегии Мазнева Л.М., представители администрации г. Орла, Управления Росреестра по Орловской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ, было предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28, 30-31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, Техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшей на момент постановки земельных участков сторон на кадастровый учет, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матвеева Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Мазнева Л.М. является собственником земельного участка, общей площадью 1193 кв.м, и построенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 82,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на июль 2002 года, он состоял из лит. Б, из площади которой площадь передней составляла 7,5 кв.м, площадь жилых комнат - 9 кв.м, 10,1 кв.м, 24,9 кв.м, 7,2 кв.м, и 6.5 кв.м, кухни - 14 кв.м, ванной комнаты – 3,7 кв.м. Также в состав домовладения включен гараж площадью 43,9 кв.м, указана мансарда как холодное помещение площадью 21.1 кв.м, при этом имеется ссылка, что мансарда лит. Б возведена без разрешения.

В материалах инвентарного дела на спорный дом имеется постановление администрации г. Орла от <дата> №, согласно которому в состав домовладения № по пер. Шпагатному включены: ванная комната размером 3,20 м х 4,05 м, коридор размером 1,24 х 4,04 м и гараж размером 4,28 х 10,25 м, построенные Мазневой Л.М.

Согласно представленным управлением градостроительства администрации г. Орла документам, изданию постановления администрации г. Орла от <дата> предшествовала процедура согласования, а именно <дата> владелец <адрес> Костромина В.С. выразила согласие на оформление гаража размером 4,28 х 10,25 м и ванной комнаты размером 3,30 х 4,05 м (указанные строения являются смежными с земельным участком по адресу: пер. Шпагатный, 31), <дата> было проведено обследование <адрес> по пер. Шпагатному, согласие владельцев <адрес> по пер. Шпагатному имеется.

Установлено, что согласно данным технического паспорта на жилой дом от <дата> <адрес> состоит из лит. Б, Б1, Б2, включающие в себя 1 этаж: №1 передняя площадью 7,4 кв.м, №2 жилая комната площадью 8,7 кв.м, №3 жилая комната площадью 9,5 кв.м, №4 кухня площадью 16,4 кв.м, № 5 жилая комната площадью 21,2 кв.м, №6 жилая комната площадью 6,9 кв.м, №7 жилая комната площадью 6 кв.м, №8 туалет площадью 1,5 кв.м, №9 площадью 8,4 кв.м, б1 - холодный коридор площадью 4,3 кв.м, б2 - холодный коридор площадью 17,6 кв.м, б3 - гараж площадью 40 кв.м, б4 - холодный коридор площадью 25 кв.м, а также лит. Б3, Б4 мансарда: №1 лестница площадью 4,2 кв.м, №2 жилая комната площадью 23,3 кв.м, №3 туалет площадью 2,5 кв.м, №4 жилая комната площадью 19,7 кв.м, №5 гардеробная площадью 3,6 кв.м, №6 гардеробная площадью 7,7 кв.м, №7 жилая комната площадью 17,5 кв.м, №8 подсобная площадью 6,7 кв.м общей площадью 171,2 кв.м., б5 - балкон площадью 3,6 кв.м. Площадь всех частей здания включая помещения вспомогательного использования - 261,7 кв.м, общая площадь жилого помещения - 171,2 кв.м, жилая площадь - 112,8 кв.м.

При этом указано, что помещение лит. Б4 возведено без разрешения, градостроительное заключение на лит. б2, б4 не предъявлено.

Согласно пояснениям Брыкалина М.В. (сын Мазневой Л.М.), данным суду первой инстанции, реконструкция ранее возведенной мансарды - лит. Б3, Б4 была произведена в 2016 году, как и пристройка лит. б4 и реконструкция холодной пристройки б2; постройка лит. б2 возведена в прежних границах со стороны <адрес>, однако расширена вглубь земельного участка <адрес>; расхождения в размерах ванной комнаты (Б2), коридора (б1) и гаража (б3), указанных в постановлении администрации г. Орла 2002 года с данным технического паспорта 2017 года обусловлено разными методами измерения, в 2002 году измерения производились по внешнему контуру строений, в 2017 году - по внутреннему, в результате чего в 2017 году указаны меньшие размеры помещений, нежели в 2002 году.

Суд установил, что Мазневой Л.М. была произведена реконструкция жилого дома ввиду изменения площади и объема домовладения, при изготовлении технического плана на реконструированный объект было установлено, что контур жилого дома заходит на кадастровую границу соседнего участка с кадастровым номером № и на земли кадастрового квартала №.

Согласно свидетельству о праве на землю Самолысовой Е.Г. (правопредшественнику Мазневой Л.М.) выделялся земельный участок площадью 1154 кв.м, в последующем площадь была уточнена по материалам госсъемки составила 1193 кв.м.

Как следует из материалов межевания на апрель 2004 года земельного участка Мазневой Л.М., юридическая площадь ее участка составляла 1154 кв.м, фактическая - 1193 кв.м, смежная граница с земельным участком <адрес> закреплена на местности следующими точками: 47 - угол кирпичного сарая до точки 13 - деревянный забор, при этом промежуточных точек больше не указано. На схеме размещения земельного участка граница отражена по стене строений Мазневой Л.М.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю Костроминой В.С. (правопредшественнику Матвеевой Е.Н.) выделялся земельный участок, площадью 1186 кв.м, в последующем площадь была уточнена по материалам госсъемки и стала 1231 кв.м.

Согласно материалам межевания на июнь 2004 года земельного участка Костроминой В.С. (перешедшего в последующем в собственность Матвеевой Е.Н.) юридическая площадь участка указана 1186 кв.м, фактическая - 1231 кв.м, смежная граница с земельным участком по <адрес> закреплена на местности следующими точками: 47 - угол кирпичного сарая до точки 13 - деревянный забор, а с 13 точки до 14 точки - металлическая сетка, при этом промежуточных точек больше не указано. На схеме размещения земельного участка граница отражена по стене строений Мазневой Л.М.

Сопоставив материалы межевания участков сторон с материалами технической инвентаризации на домовладение 33 по <адрес>, суд пришел к выводу, что исходя из генеральных планов с 1969 года граница земельных участков сторон оставалась неизменной, она всегда проходила по стене строений, что не отрицалось и самими сторонами в суде.

В целях проверки доводов сторон относительно целостности и безопасности конструкции реконструированного жилого дома ответчика и разрешения спора по смежной границе судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Блинову Д.И. и Самойленко Д.В., работникам акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес»).

Согласно заключению АО «Артес» от <дата> №-Э9 местоположение закрепленной на местности границы между участками № и № соответствует предоставлению о положении границы представителей обоих участков, но не соответствует положению границ по сведениям ЕГРН (на величину до 0,86 м).

Положение фактически имеющегося на местности закрепления смежной границы между № и № соответствует представлению о положении границы представителей обоих земельных участков, в связи с чем положение смежной границы целесообразно установить в соответствии с положением имеющегося на местности закрепления в соответствии с каталогом координат, приведенных в таблице 11 экспертного заключения.

Из заключения также следует, что владелец земельного участка по <адрес> при проведении натурного исследования пояснила, что ее представление о положении границы соответствует положению закрепленной на местности границы, что подтвердил допрошенный судом эксперт Самойленко Д.В., который также указал, что в случае подтверждения заявленной в ходе экспертного исследования Матвеевой Е.Н. позиции о том, что границы не менялись, налицо реестровая ошибка при проведении первоначальный межевых работ. Координаты границы, которая соответствует представлению сторон о ее положении, отражены в таблице 11 экспертного заключения.

Руководствуясь объяснениями представителей Мазневой Л.М. относительно наличия ошибки в части описания смежной границы между земельными участками сторон, пояснениями Матвеевой Е.Н., показаниями свидетеля Костроминой В.С., материалами межевания и материалами технической инвентаризации, суд пришел к выводу, что смежная граница между участками сторон в 2004 году определялась по стенам капитальных строений Мазневой Л.М., а также возведенному Мазневыми забору, после проведения межевания граница не менялась, однако на кадастре (в ЕГРН) отражена в виде прямой между двумя крайними точками, без координирования ни стен строений, ни забора, не стоящих в одной линии.

О том, что имеются расхождения между положением фактической границы с ее положением, отраженным в ЕГРН, стало известно лишь в результате проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования Мазневой Л.М. об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными таблицы 11 экспертного заключения.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что на момент проведения экспертами осмотра <адрес> установлено, что кровля жилого <адрес> представляет собой конструкцию, которая объединяет основной жилой дом лит. Б, жилые постройки лит. Б1, Б2, б4, холодные пристройки лит. б1, б3 в единое целое. Кровля представляет собой ассиметричную двухскатную конструкцию по стропильной системе; свесы кровли (ветровые полки) выступают от стены жилого дома на 0,3 м в обе стороны; кровля оборудована организованным водоотведением и снегозадержанием, а также со стороны земельного участка № по пер. Шпагатному по свесу кровли проведено отопление.

Самовольно возведенные строения лит. Б3, б2, б4 жилого <адрес> по площади, ширине, высоте соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), по расположению относительно границ земельного участка строения лит. Б3 соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 и согласно постановлению Правительства Орловской области от <дата> №, так как допускается возведение строений по улицам и проездам от красных линий; лит. б4 не соответствует СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как расстояние от исследуемого строения до границы с участком № составляет менее 3 м; лит. б2 также не соответствует СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как располагается непосредственно на смежной границе земельных участков № и №.

По противопожарным нормам согласно СНиП 31-02-2001 к домам, высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Коммуникации жилых строений лит. Б3 и лит. б4 соответствуют требованиям СП 30-102-99, так как в пристройке имеется отопление и коммуникации; по организации кровли исследуемые строения соответствуют требованиям СП 13.13330.2011 и №2005. Покрытие кровли над жилым домом № по пер. Шпагатному г. Орла составляет металлопрофиль и данный вид работ выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; покрытие металлопрофиля уложено по деревянной обрешетке, крепление выполнено самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, на кровле имеется гидроизоляция. На исследуемой кровле предусмотрен организованный водоотвод посредством водосточного желоба и труб, по скатам имеются снегозадерживающие устройства.

При проведении экспертами осмотра строений жилого <адрес> установлено, что конструкции строений не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, а имеющиеся трещины являются следствием естественного физического износа. Жилые постройки лит. «Б-Б3», лит. «б1-б5» жилого <адрес> <адрес> в связи с отсутствием в них критических отклонений, деформаций и перекосов находятся в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра не угрожают жизни и здоровью граждан в техническом плане. В результате произведенной реконструкции жилого <адрес> был выполнен армированный пояс между первым и мансардным этажом, для связки дома и распределения нагрузки, а также произведено усиление кирпичной стены лит. «б3» - (внутри) со стороны <адрес>. Жилой <адрес> <адрес> в связи с отсутствием в нем критических отклонений, деформаций и перекосов, разрушений находится в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан в техническом (конструктивном) плане, выполняется механическая безопасность.

Устранение градостроительных нарушений жилой пристройки лит. «б4» (в части отступа от смежного земельного участка № менее 3 м) без демонтажа самовольно возведенного строения возможно, данное строение будет отвечать градостроительным требованиям в том случае, если будет являться холодной неотапливаемой пристройкой.

Устранение градостроительных нарушений относительно лит. «б2» без демонтажа самовольно возведенного строения невозможно, данное строение должно располагаться на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков домовладений № и №.

Также в экспертном заключении указано, что контуры жилого дома по каталогу координат, указанного в техническом плане, подготовленном ООО «Мегаполис», отличаются от результатов натурных измерений в результате экспертного исследования.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Блинова Д.И. следует, что стена строения лит. б3 на момент осмотра действительно снаружи имела трещину, но угрозы жизни и здоровью она не создает, поскольку была укреплена изнутри, стена имеет арматурный каркас.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенные строения лит. б2, б4, мансарда, расположенные по адресу: <адрес>, установлено нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - расстояние от строения лит. б2 до соседнего строения составляет 0,30 м, расстояние от строения лит. б4 до соседнего строения – 2,20 м, что не соответствует табличному значению, а именно минимум 6 м.

Из пояснений свидетеля Гайдамака В.А., эксперта в области пожарной безопасности, готовившей заключение, следует, что выявленное несоответствие в расстоянии, не позволяющее проехать пожарным расчетам непосредственно к домам, не критично, так как возможно протянуть пожарный рукав, поэтому в случае возникновения пожара строения возможно обеспечить его тушение.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле от <дата> усматривается, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возведенное строение по вышеуказанному адресу не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Данный жилой дом охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствия при их обслуживании, о чем имеется сообщение АО «Орелоблэнерго» от <дата>

МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщено, что размещение строений, расположенных по адресу: <адрес>, и указанных в техническом паспорте на жилой дом под лит. Б2, БЗ, б2, б3, б4, б5 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно экспертному заключению от <дата> № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта пристройки к жилому дому (лит. Б2, Б3, Б4, б5) Мазневой Л.М. не соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №): пункту 5.2 - не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) для жилых комнат; пункту 5.8 - не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат; пункту 8.2.5 - сбор и вывоз твердых бытовых отходов по переулку Шпагатному в г. Орле не организованы. Провести экспертизу пристройки к жилому дому литер б2 (холодный коридор), литер б3 (гараж), литер б4 (холодный коридор) по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как отсутствуют нормативные акты санитарного законодательства на данный вид помещений.

На обращение Мазневой Л.М. по вопросу оформления выполненной реконструкции в жилом <адрес> администрацией г. Орла <дата> дан ответ о том, что строительство мансарды и жилой пристройки осуществлено без получения разрешительной документации, рассматриваемый объект является самовольной постройкой, так как объекты выходят за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства согласно разработанного градостроительного плана земельного участка, в связи с чем отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании Ершов П.В., специалист Управления градостроительства администрации г. Орла, пояснил, что указанное препятствие возможно преодолеть либо путем получения согласия соседей либо путем проведения публичных слушаний.

Как следует из ситуационного плана земельного участка Мазневой Л.М. к градостроительному плану, как изначально возведенный дом в 1917 году, так и ранее узаконенные в 2002 году пристройки к нему - гараж, ванная комната уже выходили за границы места допустимого размещения объекта, вновь возведенная мансарда находится в тех же границах, реконструированная холодная пристройка б2 также как и первоначально возведенная выступает за границы места допустимого размещения объекта.

Согласно заключению ООО «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» эксплуатируемая кровля (мансарда) спорного жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) представляет собой конструкцию, которая объединяет жилой дом лит. Б, жилые пристройки лит.Б1. лит.Б2, холодные пристройки лит. б1, лит.б3, лит.б.4 в единое целое. Кровля оборудована организованным водоотводом и снегозадерживанием, а также со стороны <адрес> по карнизу кровли подведен подогрев крыши для предотвращения намерзания талой воды и образования сосулек. Водоотвод обеспечивает сбор талых и дождевых вод с крыши нежилого строения по адресу <адрес>, выводит их на главный фасад <адрес>. Данная конструкция обеспечивает непопадание влаги между вышеуказанными строениями на незащищенный грунт (отсутствует отмостка и/или организованный для отвода поверхностных вод лоток) и гарантировано сохраняет фундаменты строений от деформации и разрушения. Ненадлежащим образом организован водосток с пристройки под лит. б2, что приводит к образованию сосулек, в связи с чем необходимо устранить недостатки в существующем стоке.

В данном заключении также указано, что изменение конструкции крыши или ее демонтаж приведет к конструктивным изменениям жилого дома в целом, и повлияют на несущую способность конструкций жилого дома, надежная и безопасная эксплуатация обеспечиваться не будет. Демонтаж организованного совмещенного водостока приведет к попаданию осадков между строением, расположенном на земельном участке жилого <адрес> в <адрес> и жилым домом № по пер. <адрес> и, как следствие, приведёт к намоканию стен строений, подмыву и деформации фундамента жилого дома. Безопасная эксплуатация жилого дома по пер. Шпагатному для жизни и здоровья людей в целом не будет обеспечена.

Из пояснений Брыкалина М.В., представителя и сына Мазневой Л.М., следует, что устранить недостатки в существующем стоке у лит.б2 невозможно без обеспечения доступа к нему с участка Матвеевой Е.Н., однако последняя ему доступ на свой не участок не предоставляет.

Данный факт не отрицался Матвеевой Е.Н. в суде первой инстанции, не отрицается и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд посчитал, что доказательств нарушения прав Матвеевой Е.Н., а также создание ей угрозы жизни и здоровью реконструкцией Мазневой Л.М. <адрес> не представлено, имеющийся свес кровли (ветровые полки) выступающие от стены жилого <адрес> на 0,3 м в сторону территории <адрес>, имел место и ранее – до реконструкции дома, что следует из представленных Матвеевой Е.Н. фотографий, а из представленной последней видеозаписи, которая была обозрена в судебном заседании не следует, что имеется резкий сход снега, как утверждает истец.

Поскольку доказательств нарушения свесом кровли прав Матвеевой Е.Н. не представлено, существующий свес кровли ответчика не препятствует пользоваться земельным участком и его обрабатывать, кроме того, согласно данным технического паспорта <адрес> среди хозяйственных строений вблизи смежной границы с участком <адрес> указан погреб, но не гараж Матвеевой Е.Н., что расценено экспертом как самовольно возведенное истцом строение, суд пришел к выводу, что самовольно произведенная Мазневой Л.М. реконструкция и переоборудование жилого дома соответствуют нормам, действующим на территории Российской Федерации, за исключением градостроительных и пожарных норм и правил, однако суд принял во внимание, что нарушение градостроительных норм в данном случае не может являться препятствием для узаконения реконструкции дома, поскольку спорный дом с хозяйственными постройками дом существовал на протяжении более 15 лет, реконструкция произведена в пределах изначальных внешних контуров дома (в сложившейся застройке), выходящих согласно градостроительному плану за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства, нарушение пожарных норм и правил не является существенным, поскольку заключается в невозможности подъезда к дому пожарных расчетов при существующей возможности протянуть пожарный рукав, обеспечивающей тушение пожара в случае его возникновения, соответственно сохранение жилого дома Мазневой Л.М. в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что постройки лит. Б2, б3, о сносе которых заявлено Матвеевой Е.Н., были узаконены Мазневой Л.М. постановлением администрации г. Орла еще в 2002 году с разрешения и согласия правопредшественника Матвеевой Е.Н.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что строительство самовольной постройки осуществлено Мазневой Л.М. на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности, суд пришел к выводу, что исковые требования Мазневой Л.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего счёл возможным сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,2 кв.м, в реконструированном и переустроенном состоянии, признав за ней право собственности на дом.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований Мазневой Л.М. об установлении границы земельного участка, сохранении дома в реконструированном виде, а также отсутствия доказательств наличии нарушения прав, угрозы жизни и здоровью Матвеевой Е.Н. реконструкцией дома Мазневой Л.М., исковые требования Матвеевой Е.Н. о восстановлении смежной границы, демонтаже самовольно возведенных построек суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1256/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Матвеева Елена Николаевна
Ответчики
Мазнева Лариса Михайловна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Рогожин Николай Александрович
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
15.05.2018Судебное заседание
21.05.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее