Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5091/2017 от 20.01.2017

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-5091/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова И.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ОАО «Квант-Н» к Морозову Игорю Константиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с Морозова Игоря Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Квант-Н» неосновательное обогащения в сумме 202 013 руб.; сумму процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 19 781 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Морозов И.К. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Морозова И.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ОАО «Квант-Н» и адвокатом Морозовым И.К. был заключен договор на абонентное юридическое обслуживание № 5/н, предметом которого являлось оказание юридического сопровождения ОАО «Квант-Н». В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость абонентного юридического обслуживания в месяц составляет 139 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора от 04.08.2015 № 5/н оплата услуг должна производиться в следующем порядке: в виде предоплаты в размере 35% от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных, а в последующем - каждое 4 число наступившего месяца; в виде окончательной оплаты в размере 65% от общей стоимости услуг, в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи работ настоящего договора.

Морозов И.К. получил от ОАО «Квант-Н»: по платежному поручению № 796 от 07.08.2015 - 42 325; по платежному поручению № 815 от 18.08.2015 - 14068; по платежному поручению № 856 от 31.08.2015 -139 000; по платежному поручению № 889 от 04.09.2015 - 139 000.

Общая сумма полученных по договору денежных средств по состоянию на 04.09.2015 составила 334 394 рубля.

31 августа 2015 года между адвокатом Морозовым И.К. и гендиректором ОАО «Квант-Н» Шаровым Р.В. подписан акт приемки-сдачи работ по договору на абонентское юридическое обслуживание за август 2015 года, согласно которому абонентское юридическое обслуживание производилось с 04 августа 2015 года (подписание Договора) по 31 августа 2015 года. В связи с тем, что акт приема-сдачи работ подписан уполномоченным лицом Генеральным директором ОАО «Квант-Н», оснований для признания акта сдачи-приемки выполненных работ за август 2015 г. недействительным не имеется.

Таким образом, подтвержденные и принятые работы за август 2015 года должны рассчитываться за 20 рабочих дней из 21 рабочего дня в августе, так как договор подписан 04 августа, что определяет стоимость по формуле: 139000: 21 х 20 = 132381 руб. То есть, стоимость принятых Обществом работ составляет 132381 руб.

С 01 сентября 2015 года абонентское обслуживание согласно п. 1.1. Договора Морозовым И.К. не производилось. Заданий от ОАО «Квант-Н» на представление интересов не поступало. Документов о выполнении работ между истцом и Морозовым И.К., в том числе актов приемки-сдачи работ не подписывалось.

Суд правильно не принял во внимание доводы Морозова И.К. о том, что договор следует считать расторгнутым только по истечении месяца с момента предупреждения о его расторжении договора с 05 сентября 2016 года, то есть с 05 октября 2016 года, указав, что Морозов И.К. выполнял работы по абонентскому юридическому обслуживанию юридического лица ОАО «Квант-Н» в качестве адвоката, что прямо указывается в договоре.

Судебной коллегией не удовлетворено ходатайство Морозова о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шарова Р.В. Выполнение обязанностей по договору не может быть подтверждено свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ОАО «Квант-Н». Морозов не обосновал причину, почему в суде первой инстанции он не ставил вопрос о допросе в качестве свидетеля Шарова, о приобщении актов выполненных работ подписанных Шаровым.

Из возражения на апелляционную жалобу Морозова представитель истца указал на то обстоятельство, что Шаров находится с ответчиком в дружеских отношениях. Доказательств обратного Морозовым не представлено.

С 01 сентября 2015 года абонентское обслуживание согласно п. 1.1. Договора Морозовым И.К. не производилось. Заданий от ОАО «Квант-Н» на представление интересов не поступало. Никаких документов о выполнении работ Морозовым И.К., в том числе Актов приемки-сдачи работ не подписывалось.

Морозов И.К. выполнял работы по абонентскому юридическому обслуживанию юридического лица - ОАО «Квант-Н» в качестве адвоката, что прямо указывается в договоре.

Получив денежные средства от ОАО «Квант-Н» за работу на Общество, после увольнения Генерального директора Шарова Р.В. 04 сентября 2015 года Морозов И.К. в качестве адвоката стал представлять интересы уволенного Шарова Р.В. против ОАО «Квант-Н», тем самым своими действиями прекратив договор на юридическое обслуживание Общества.

В материалах настоящего дела имеется копии документов из гражданского № 2-651/2016 из Останкинского районного суда г. Москвы (квитанция №21 от 05 октября 2015 г. и копия адвокатского удостоверения), согласно которым очевидно, что Морозов выступал не в интересах ОАО «Квант-Н», а против них.

Таким образом, из общей суммы полученных средств Морозовым И.К. по договору юридическое обслуживание от 04 августа 2015 года, работы приняты заказчиком и оформлены актом от 31 августа 2015 года только на сумму 132381 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 202013 руб., полученные Морозовым И.К. являются неосновательным обогащением подлежащим взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил оказывать обществу услуги, предусмотренные договором, обществом руководил нелегитимный директор, несостоятельны, поскольку тот факт, что Гаджиев К.М. был легитимным на тот момент генеральным директором следует не только из выписки из ЕГРЮЛ, но и решением по иску ОАО «Квант-Н» к Гаджиеву К.М. о взыскании убытков. В решении суда установлено и подтверждено материалами дела то, что в период 04.09.2015 по 08.12.2015 генеральным директором ОАО «Квант-Н» был именно Гаджиев Камиль Магомедрасулович.

Доводы апелляционной жалобы о судьбе акций не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, потому что ответчик заключал договор с юридическим лицом - ОАО «Квант-Н», а не с его акционером. Форма собственности на имущество ОАО «Квант-Н» со сменой акционера не изменилась, имущество, как было в собственности Общества, так и осталось. Только пакет акций был передан ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации», следовательно, в собственности Российской Федерации стали акции, закрепленные за ФГУП «ЦФПО», однако государственной собственности на имущество Общества не возникло. Законность или незаконность единоличного исполнительного органа Общества никаким образом не влияет на неисполнение Морозовым своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: