Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2016 ~ М-3913/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                         31 октября 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадонова С.И. к ООО «Уютный Дом», ООО «Ментал-Плюс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Дадонов С.И. обратился с иском к ООО «Уютный дом», ООО «Ментал-плюс», в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 401, общей площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером №, признать право собственности на указанное нежилое помещение за ООО «Уютный дом».

Требования мотивированы тем, 30 июня 2013г. Дадонов С.И. на основании договора участия в долевом строительстве №336 приобрел у ООО «Уютный дом» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> После передачи квартиры Дадонову С.И., истец обнаружил строительные недостатки. Поскольку ОО «Уютный дом» в добровольном порядке устранять выявленные недостатки отказалось, Дадонов С.И. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016г. исковые требования Дадонова С.И. были удовлетворены. С ООО «Уютный дом» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 324 543 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, в настоящее время получить денежные средства у ООО «Уютный дом», истец не может, поскольку последнее совершило действие, которое привело к его неплатежеспособности. В собственности ответчика ООО «Уютный дом» находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 09 июля 2015г. ООО «Уютный дом» продало указанное нежилое помещение ООО «Ментал-плюс». Однако, оплата по указанному договору купли-продажи между ответчиками не производилась. Единственным участником и руководителем ООО «Уютный дом» и ООО «Ментал-плюс» являлся Каунов С.Н. Сделка по продаже спорного нежилого помещения была совершена с целью ограничения ответственности застройщика перед участниками долевого строительства и невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец Дадонов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шот А.Ф. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Уютный дом», ООО «Ментал-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Шота А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой нежилое помещение №401, площадью 28,5 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1-м этаже в <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Ментал-Плюс», на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015г., заключенного между ООО «Уютный Дом» и ООО «Ментал-Плюс».

Обращаясь с иском о признании данной сделки купли-продажи недействительной, Дадонов указывает на мнимость данной сделки, имеющей цель уменьшить состав имущества ООО «Уютный дом» перед взыскателями по исполнительному производству.

Между тем, с данными доводами стороны истца нельзя согласиться.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной(п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2016г. исковые требования Дадонова С.И. к ООО «Уютный Дом» о защите прав потребителя удовлетворены, в пользу Дадонова С.И. взысканы убытки по устранению недостатков строительных работ в размере 197 762 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 381 руб., судебные расходы в размере 26 400 рублей. Решение вступило в законную силу 19 мая 2016г., сторонами не обжаловалось.

На момент рассмотрения дела, указанное решение суда не исполнено.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска от 20 мая 2016г. возбуждено исполнительное производство № отношении ООО «Уютный Дом» о взыскании в пользу Дадонова С.И. денежной суммы в размере 324 543 руб. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности с ООО «Уютный Дом» в пользу юридических и физических лиц, общая сумма задолженности составляет 1 316 480 руб. 18 коп.

В ходе проведения мер по исполнению решения суда судебным приставом –исполнителем Ленинского района г.Красноярска установлено, о наличии у ООО «Уютный Дом» открытого расчетного счета № в ОАО КБ «Кедр», № в ПАО «БИНБАНК».

По сообщению ПАО «БИНБАНК» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ООО «Уютный Дом» на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принято к исполнению, инкассовое поручение № 28 от 06.07.2016г. помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Спорное нежилое помещение №401 в <адрес>, было построено за счет собственных средств ООО «Уютный Дом», зарегистрировано на праве собственности за ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013г. № №

09 июля 2015г. между ООО «Уютный Дом» и ООО «Ментал-Плюс» заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения №401.

По условиям договора купли-продажи, стоимость спорного нежилого помещения определена в 1 425 000 руб., оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счетах ООО «Уютный Дом», в течение семи дней после регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов и иные формы оплаты, не запрещенными Российским законодательством способами, включая взаимозачеты (п.4).

Согласно условиям договора купли-продажи, договор считается заключённым, а переход права собственности покупателю состоявшимся с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта (п.8).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен между ООО «Уютный Дом» и ООО «Ментал Плюс» 09 июля 2015г. в письменной форме, между сторонами были согласованы все существенные условия данного договора: предмет, цена, порядок передачи имущества. ООО «Уютный Дом» было выражено согласие продать за определенную в договоре цену, а ООО «Ментал Плюс» купить за эту цену, спорное нежилое помещение.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена 27 июля 2015г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход титула собственника от ООО «Уютный Дом» к покупателю ООО «Ментал-Плюс» на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Регистрация сделки произведена на основании заявления обеих сторон от 13 июля 2015г., представленных ими в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что также свидетельствует о намерении истца совершить сделку именно купли-продажи.

Оснований для признания сделки незаключенной судом также не установлено.

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически спорное нежилое помещение было передано покупателю ООО «Ментал-Плюс».

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, ООО «Ментал Плюс» имело намерение приобрести в собственность спорное нежилое помещение и ранее, т.е. до обращения истца с исковым заявлением к ООО «Уютный Дом» о защите прав потребителя. Так, ООО «Ментал Плюс» обратился 09 июня 2014г. в Управление Россреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение на основании закладной. 24 июня 2014г. регистрация права собственности на спорное нежилое помещение прекращена на основании заявления представителя ООО «Ментал-Плюс» Ресницкого А.А.

Доводы представителя истца о том, что ответчику фактически оплата ООО «Ментал Плюс» по договору купли-продажи не производилась, поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика ООО «Уютный Дом», не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Действительно, 23 июля 2015г. на р/с №, принадлежащий ООО «Уютный Дом», в открытый в ОАО КБ «Кедр», в рамках исполнительного производства № от 20 июля 2015г. (о взыскании в пользу Андреевой Л.А.) наложен арест в сумме 108 917 руб. 54 коп., остаток денежных средств на расчетном счете составляет 876 руб.

Однако, оплата по договору купли-продажи от 09 июля 2015г. фактически могла быть произведена до наложения ареста на расчетный счет ответчика ООО «Уютный Дом», а также иными способами, что отражено в п. 4 Договора купли-продажи от 09 июля 2015г.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «Уютный дом» является Емаркет энтертейнмент ЛТД, учредителем ООО «Ментал-плюс» является Каунов С.Н. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данных юридических лиц взаимозависимыми.

Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Каких – либо доказательств о наличии у продавца при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «Уютный Дом» и ООО «Ментал-Плюс» 09 июля 2015г., как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ООО «Уютный Дом» права собственности на спорное нежилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дадонова С.И. к ООО «Уютный Дом», ООО «Ментал-Плюс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                     Е.С.Снежинская