Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2013 ~ М-2565/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара “26” декабря 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Андреасян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарновской ЛП к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Тарновская Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Она неоднократно с 09.10.2012г. обращалась в управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом», с которой заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома, по поводу возмещения ущерба, связанного заливом квартиры, а именно замены обоев, ремонта потолка и замена электропроводки, но никаких действий со стороны управляющей компании по устранению последствий протечки кровли по сегодняшний день не последовало. В связи с этим, в результате бездействия ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, а так как добровольно возместить ущерб ООО «Содружество Мой дом» отказывается, а другим способом урегулировать спор невозможно, поэтому она вынуждена за защитой своих законных прав обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в продолжительных нравственных страданиях, а именно истец не может пользоваться в полной мере освещением квартиры, электроприборами. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обязать ответчика выполнить в квартире ремонт по устранению последствий, связанных с протечкой кровли, а именно произвести замену обоев, ремонт потолка и замену электрической проводки, взыскать с ООО «Содружество Мой Дом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарновской Л.П. – Кочегаров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила суду, что считает, что привлечение Департамента управления имуществом к участию в деле в качестве ответчика является необоснованным. Поскольку Департамент является органом местного самоуправления г.о. Самара и, согласно Уставу, наделен правом собственника в отношении муниципального имущества.

Представители ответчиков - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара и ООО «Содружество «Мой дом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Тарновской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Тарновская Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <данные изъяты> <дата> по реестру № является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от <дата> г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вносят этой управляющей организации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства( ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, с учетом предложений управляющей организации( ч. 3, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 491).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ – многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 указанных Правил… № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что управляющей компании дома, расположенного по адресу : <адрес> является УК ООО «Содружество «Мой Дом».

<дата> истец Тарновская Л.П. письменно обращалась в УК ООО «Содружество «Мой Дом» с заявлением об устранении течи крыши и проведении ремонта её квартиры.

В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, истцом представлен акта комиссионного обследования квартиры от <дата> года, из которого следует, что комиссией в составе начальника РЭУ-3, мастера РЭУ-3 в присутствии квартиросъемщика Тарновской Л.П. произвели осмотр, в ходе которого установлено, что в большой комнате старые следы залития – потолок (бумажные обои_ площадью 3 кв.м., угол стены (бумажные обои) – 3 кв.м., коридор-потолок (побелка) – 4 кв.м., кухня 2 угла стен (бумажные обои) -3 кв.м. Следов залития в районе распаянных коробок не наблюдается – в зале, спальне, кухне. В коридоре вводной распаячной коробке напряжение есть, но было вмешательство хозяев квартиры – подключены новые линии с нарушением (медь соединена с алюминием, не выполнена опрессовка). Ремонт кровли производился в 3 квартале 2010 года. В настоящее время протечек кровли нет.

Согласно сообщению ООО «Содружество «Мой Дом» от <дата> следует, что ремонт кровли <адрес> производился в <данные изъяты> года.

Согласно части 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире истца следы протечки кровли возникли в результате дождей и таяния снега, Тарновской Л.П. суду не представлено. Из представленного ей акта установить давность происхождения следов протечки кровли, действительную причину их возникновения суд полагает не возможным.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, однако от производства экспертизы стороны отказались.

Суд считает, что утверждение истца о том, что протечка кровли её квартиры произошло от таяния снега и дождей носит лишь предположительный характер, так как наличие одних лишь следов подтопления на потолке квартиры Тарновской Л.П. безусловно не может свидетельствовать о наличии вины УК ООО «Содружество Мой Дом» в причинении ущерба, поскольку источник и причина залития не установлены. Принимая во внимание, что факт протечки кровли в квартире истца не установлен, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на УК ООО «Содружество «Мой Дом» ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны Тарновской Л.П. на обстоятельствах протечки кровли в квартире истца, связаны с ним, причинение ей по вине ответчика нравственных и физических страданий не доказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Тарновской Л.П. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарновской ЛП о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий _____________________