Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ М-892/2022 от 16.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2022 по иску ООО «Тракплан» к Турланову Р. К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Тракплан» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 061, 96 руб, ссылаясь в иске на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес>, произошедшего при участии <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан Турланов Р. К.. Вина другого участника ФИО1 в ДТП отсутствует. В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании «Гелиос» ООО «Тракплан» получило страховое возмещение согласно Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа в размере 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организации: независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб.Согласно экспертного заключения №.1, стоимость восстановительного ремонте транспортного средства согласно Методике Минюста РФ <данные изъяты> г/н № составит 326 261,00 (триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 03.2017 N 6-П. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 №.1, цена иска составляет 208 061 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта = 326 261 руб. 00 коп. (сумма ущерба) - 118 200 руб. 00 коп. (страховая выплата ОСАГО).Судебные расходы составляет 9 281 рублей и включают в себя Государственная пошлина в размере 5 281 рублей; Расходы на составление экспертного заключения размере 4 000 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

Ответчик Турланов и его представитель с исковыми требованиями не согласились и просили в иске отказать по следующим основаниям. В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании «Гелиос» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 200.00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году по полису ОСАГО за ущерб транспортного средства предусмотрена выплата до 400 тыс. рублей. Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред». Согласно ст. 931 ГК РФ: «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован. Если автовладелец не согласен с решением компании (например, ему отказали в выплате или выплатили, но мало), то он в первую очередь подает претензию страховщику. Если страховщик на претензию не ответил или его ответ не удовлетворил автовладельца, то тогда необходимо подать обращение финуполномоченному. И только в том случае, если автовладельца не удовлетворит также и решение финомбудсмена, можно подавать на страховую компанию в суд.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес>, произошедшего при участии <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан Турланов Р. К..

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

В силу положений ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов выплатного дела истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения на счет ООО «ТРАКПЛАН» в качестве страхового возмещения было перечислено 118200 рублей.

Установлено, что основанием для выплаты страхового возмещения послужило соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Копнения «Гелиос» и представителем ООО «ТРАКПЛАН».

Из подписанного соглашения следует, стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 118 200 руб. При этом стороны договорились не проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено ему с учетом расчета ущерба согласно Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа.

Предметом исковых требований является возмещение убытков в полном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из приведенных норм закона в их толковании Конституционным судом Российской Федерации следует, что в с случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возлагается обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере6, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховая компания «ГЕЛИОС» и истец ООО «ТРАКПЛАН» урегулировали правоотношение по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем заключения соглашения о страховой выплате в размере 118200 рублей без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец с определенным соглашением размером ущерба согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдение требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лиц в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истец добровольно отказался от проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, вследствие чего действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, установлен не был, действия лица по проведению по собственной инициативе исследования транспортного средства с целью установления действительного размера ущерба без учета износа, расцениваются судом как недобросовестные.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма не может быть определена как необходимая для возмещения причиненных убытков, поскольку истцом не был соблюден установленных Законом об ОСАГО порядок установления ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец ООО «Тракплан», обращаясь в суд с данным иском, действует злоупотребляя правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тракплан» ИНН № к Турланову Р. К. ( <данные изъяты> ) о взыскании 208061, 96 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 16 сентября 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>