Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2017 ~ М-519/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Родина О.В., представителя ответчика Долгова О.А., гражданское дело № 2-682/2017 по иску Бровкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бровкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИРКФ «Машинторг» и просил взыскать предоплату по договору купли-продажи № ... от 12.05.2016 г., заключенному между ООО «ИРКФ «Машинторг» (продавец) и ООО «Строй сбыт» (покупатель), в размере 450000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12559,68руб. В обоснование требований указал, что 12.05.2016г. между ООО «ИРКФ «Машинторг» и ООО «Строй сбыт» был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ООО «ИРКФ «Машинторг» обязалось произвести поставку для ООО «Строй сбыт» б/у оборудования: Вальцы ИБ2222В на общую сумму 450 000 руб. В соответствии с п. 5.1. договора ООО «Строй сбыт» произвело предоплату в размере полной стоимости товара. Свои обязательства ООО «ИРКФ «Машинторг» не выполнило, обо­рудование не поставило. На основании договора цессии от 07.06.2016 г. ООО «Строй сбыт» уступило свое право по указанному договору купли-продажи Бровкину А.В., который 25.08.2016г. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи № ... от 12.05.2016г., с требованием (претензией) погасить задолженность перед истцом. Ответчик на претензию ответил отказом, сославшись на то, что погрузка оборудования была произведена. Отрицая поставку товара, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Родин О.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что Бровкин А.В. не получал в ООО «ИРКФ «Машинторг» для ООО «Строй сбыт» товара – вальцев по указанному договору купли-продажи.

Представитель ответчика Долгов О.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; не отрицал заключение договора купли-продажи от 12.05.2016г. и получение от ООО «Строй сбыт» оплаты по договору в сумме 450000 руб.; пояснил, что 15.06.2016 г. ООО «ИРКФ «Машинторг» согласно накладной № ... получил с площадки ООО «Зенит Химмаш» на арендуемой ими территории у АО «МИС» запасные части Вальцы ИБ2222В, а точнее Вальцы ИБ2222В в разобранном виде, где и произвел погрузку в грузовой автомобиль марки ДАФ 95 XF 380, регистрационный номер ... под управлением водителя Кужбалова В.А. и передал представителю ООО «Строй сбыт» Бровкину А.В. При отгрузке оборудования производилась видеофиксация. Бровкин А.В. перед получением товара представил доверенность ООО «Строй сбыт», а также свой паспорт для удостоверения личности, чтобы пройти на территорию завода. Далее Бровкин А.В., получив товар, пояснил, что товарно-транспортную накладную, акт приёма-передачи и оригинал договора он вышлет по почте, так как в настоящее время у него отсутствует печать ООО «Строй сбыт». Находясь в доверительных отношениях с ООО «Строй сбыт» и его представителем Бровкиным А.В., представитель ООО «ИРКФ «Машинторг» подписав разрешение на вывоз, передал её на КПП, после чего гражданин Бровкин А.В. уехал с вальцами. Ответчик считает договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2016г. незаключенным, поскольку ООО «Строй сбыт» по договору цессии передало истцу Бровкину А.В. несуществующее обязательство. Кроме того, в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность (конкретные договоры, накладные, счета-фактуры, акты приёма передач и прочие), отсутствуют накладные на отпуск изделия; акт сверки взаимных расчетов ООО «ИРКФ «Машинторг» и ООО «Строй сбыт». Ответчик считает, что обращение Бровкина А.В. с иском в суд является злоупотреблением правом, так как ранее, являясь представителем ООО «Строй сбыт», Бровкин А.В. получил все детали согласно накладной №... от 15.06.2016г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй сбыт» о дне слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2016 г. между ООО «ИРКФ «Машинторг» (поставщик) и ООО «Строй сбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях самовывоза и оплатить согласно накладной и счета-фактуры б\у оборудование: вальцы ИБ2222В (п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Предварительная оплата по договору произведена в соответствии с п.5.1 договора: поставщиком «ИРКФ «Машинторг» покупателю был выставлен счет № ... от 12.05.2016г. на сумму 450000 руб., который оплачен ООО «Строй сбыт» в указанном размере; оплата поступила на счет «ИРКФ «Машинторг» в Поволжском банке ПАО Сбербанк 17.05.2016г., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 22.03.2017г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.1., 2.3 договора предусмотрено, что товар должен быть отгружен в согласованный сторонами день, при условии полной предоплаты; моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи на оборудование.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец заявляет о том, что со стороны покупателя условия договора соблюдены, однако товар ему продавцом не передан, в связи с чем он 25.08.2016г. обратился к продавцу с претензией от 22.08.2016г., в которой просил осуществить поставку товара в течение 10 дней либо, в случае невозможности поставки оборудования, в течение 3 дней произвести возврат уплаченных денежных средств. Ответчиком требования не исполнены, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Ответчик ООО «ИРКФ «Машинторг», не оспаривая получение полной предварительной оплаты по договору и претензии истца от 22.08.2016г., заявляет о том, что товар 15.06.2016г. был передан представителю покупателя – Бровкину А.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания ответчику необходимо доказать факт передачи предварительно оплаченного товара покупателю. Ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи на оборудование.

Ответчиком суду не представлен акт приема-передачи оборудования.

Представленная накладная № ... от 15.06.2016г. и показания свидетеля Махныкиной А.Е. надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ООО «Строй сбыт» либо Бровкиным А.В. оплаченного по договору товара, не являются. При этом суд исходит из следующего:

Согласно накладной № ... от 15.06.2016г. ООО «Машин-Торг» (тогда как правильное наименование ответчика - ООО «ИРКФ «Машинторг») получил в ООО «Зенит-Химмаш» запчасть на вальцы в количестве 1 шт. Из накладной не следует, что ООО «Строй сбыт» либо его представитель получил оборудование; в ней указана одна запчасть, а не целое оборудование; идентификационного номера либо иного указания, в соответствии с которым вещь можно было бы идентифицировать как предмет договора купли-продажи от 12.05.2016г., в накладной не имеется.

Из показаний свидетеля Махныкиной А.Е. следует, что она, работая заместителем директора ООО «Зенит-Химмаш», по просьбе Долгова О.А. хранила и ремонтировала на арендованной у АО «МИС» территории вальцы, которые 15.06.2016г. были переданы Бровкину А.В. При этом свидетель непосредственно при передаче оборудования не присутствовала, пояснила, что знает, что вальцы готовились для передачи Бровкину А.В.; почему в накладной она указала, что вывозится запчасть, а не целое оборудование, пояснить не смогла.

Свидетельством о собственности на транспортное средство ДАФ 95 ХЕ 380 и водительское удостоверение Кужбалова В.А. также не подтверждают получение товара покупателем.

Ответчиком не представлено суду документов, которые бы подтверждали полномочия Бровкина А.В. на получение товара по договору от 12.05.2016г. от имени покупателя ООО «Строй сбыт»; ссылаясь на наличие доверенности, таковая не представлена; истец наличие такого полномочия и доверенности отрицает.

Доводы ответчика о наличии между ним и Бровкиным А.В. доверительных отношений, передачу товара для ООО «Строй сбыт» без подписания акта приема-передачи являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд обращает внимание на то, что еще в августе 2016 года Бровкин А.В. потребовал от ООО «ИРКФ «Машинторг» передачи товара либо возврата оплаченных денежных средств, на что ответчик также сообщил о произведенной поставке, однако видеозаписи факта получения товара, на которую он ссылается, не представил ни истцу в досудебном порядке, ни суду; в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенном в отношении него Бровкиным А.В. преступлении обратился только в ходе судебного рассмотрения спора в апреле 2017 года. При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи предварительно оплаченного товара покупателю, в связи с чем в силу п.3 ст.487 ГК РФ он обязан возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии дол­жен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки права требования ГК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016г. между ООО «Строй сбыт» (цедент) и Бровкиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи № ... от 12.05.2016г.

Оплата по договору цессии Бровкиным А.В. произведена в соответствии с п.1.2 договора, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов № ... от 27.05.2016г., дополнительным соглашением № ... и актом приема-передачи к нему от 07.06.2016г., соглашением о передаче прав и порядке расчетов, расходным кассовым ордером № 1 от 27.05.2016г.

ООО «Строй сбыт» Бровкину А.В. переданы оригиналы договора купли-продажи №... от 12.05.2016г., счета № ... от 12.05.2016г., что подтверждается актом приема-передачи документов к договору цессии от 07.06.2016г.

25.08.2016г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи № ... от 12.05.2016г., с требованием (претензией) погасить задолженность перед истцом, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора цессии является голословной, соответствующими доказательствами не подтверждена; обращение истца в суд правомерно.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения или\и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору к виновной стороне применяются санкции в виде возложения на нее обязанности по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного\ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более10% от суммы обязательства.

Таким образом, и п. 4 ст. 487 ГК РФ, и п. 3.1 договора № ... предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение, которым является в том числе, обязательство по передаче предварительного оплаченного товара покупателю.

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с поставщика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 12559,68 руб., исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бровкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» ИНН ... в пользу Бровкина А.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № ... от 12.05.2016г., заключенному между ООО «Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» и ООО «Строй сбыт», в размере 450 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 года