Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2018 ~ М-2066/2018 от 05.07.2018

№2-2851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Григорьева Д.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 31.08.2010 между Банком и Григорьевым Д.Н. был заключен договор №84850906 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчику выдана кредитная карта, по которой в период с 31.08.2010 по 02.07.2018 совершались расходные операции. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполнил обязанности по погашению кредита и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 70058,15руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2301,74руб.

В судебном заседании представитель Банка Ровнина Д.С. уточнила, что в расчет задолженности ошибочно была включена сумма 1133,86руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика 68924,29руб. – сумму, выставленную к погашению в заключительном счете-выписке, оплатить которую заемщик должен был до 30.08.2015.

Ответчик Григорьев Д.Н. и его представитель Григорьева Л.А. с иском не согласились, заявили с пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, поддержали письменные возражения, в которых указано следующее.

В исковом заявлении утверждается, что 31.08.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением, на основании которого, стороны заключили договор о карте №84850906. Ответчиком была заполнена анкета, посредством которой, им выражено согласие на выпуск банковской карты. Далее Анкете присвоен порядковый номер №84850906. К карте открыт лицевой счет № (дебетовый, рублевый). Однако, кредитный договор с ним (ответчиком) не заключался. В Анкете существенные условия такового не отражены, так как не указаны наименование кредитора и заемщика, сумма и срок возврата кредита, проценты за пользование денежными средствами.

Перечислив на дебетовый счет ответчика сумму в размере 29500руб., Банк побудил его воспользоваться данной суммой. Специальными знаниями в банковской сфере ответчик не обладает, в силу чего, заведомо является экономически более слабой стороной. Подтверждающих документов о финансовом состоянии заемщика Банк не запрашивал.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении Банком мемориального ордера для подтверждения перечисления денежных средств с ссудного счета № на лицевой счет ответчика № (дебетовый, рублевый) с указанием назначения платежа. Поскольку копия ордера представителем Банка не представлена, полагает, что сумма основного долга составляет 29500руб. Она перечислена на дебетовый счет (согласно выписке Банка) и сумма, и именно на нее подлежат начислению проценты за пользование кредитом (11.09.2010 снятие ч/з банкомат – 2000руб., 14.09.2010 оплата по терминалу – 1500руб., 27.09.2010 снятие ч/з банкомат – 26000руб.).

Согласно представленным Тарифам Банка-57/1 (со слов истца – Условия) срок карты, которую ответчику открыли на основании Заявления-Анкеты – 24 месяца, следовательно, в течение данного срока задолженность должна быть погашена (Тарифный план п.2). Других документов, содержащих информацию о возврате полной суммы к Анкете не прилагается.

В период 31.08.2010 по 31.07.2015 карта пополнялась денежными средствами ответчика, который, о порядке и датах списания поступивших денежных средств Банком не уведомлялся. Согласно выписки из лицевого счета № (дебетовый, рублевый) Григорьевым Д.Н. внесено на счет 63400,55руб., из этой суммы 49978,99руб. списано в основной долг на ссудный счет № (прописано в назначении платежа в выписке по счету) и совершены бухгалтерские проводки по закрытию ссудного счета (ПБУ 302-П от 06.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»). То есть из простого математического выражения разность составляет: 49978,99 – 29500 (сумма задолженности) = 20478,99руб. – это сумма переплаты по основному долгу. Основной долг должен быть закрыт.

За снятие наличных денежных средств Тарифным планом 57/1 предусмотрено начисление 4,90%. Ответчиком снято 28000руб.; 28000 * 4,90% = 1372руб., в то время как истец выставляет 1374руб., то есть 2руб. – разница в расчете по требованию за снятие наличных.

Карта Григорьеву Д.Н. выдавалась один раз, заявлений на ее перевыпуск ответчиком не подавалось, карта утерянной не была. Согласно Тарифам Банка 57/1 стоимость карты составляет 600руб. и должна быть списана единовременно, за 1 карту. Комиссии за обслуживание счета не предусмотрены представленным тарифным планом 57/1.

Разница в расчетах 3000 – 600 = 2400руб. – излишне выставленная сумма в требовании.

Далее, истец выставляет сумму комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 17835,15руб. Однако, в судебном заседании представитель Банка не пояснил, к какому страховому продукту был подключен клиент, не была указана информация о страховой компании, предоставившей данную услугу, не разъяснена методика расчета страховой премии, а так же не подтвержден документально факт выставления данной суммы. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по Закону. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования за исключением договора обязательного государственного страхования ст.969 ГК РФ. Следовательно, сумма 17835,15 руб. истребуется ко взысканию необоснованно.

По требованию о начислении штрафных санкций - платы за пропуск минимального платежа на сумму 14300руб., пояснили, что предусмотренная Тарифами Банка плата за пропуск минимального платежа, является фактическим взиманием оплаты за некую дополнительную финансовую услугу. Однако, в материалах дела отсутствует информация по очередности списания и срокам исполнения данной услуги. В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности от момента оказания услуг 3 года, следовательно, истребовать плату за эту услугу можно с 30.11.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 месяцев * 700руб. = 6300руб. Издержками Банка такая услуга не является. В перечне банковских услуг отсутствует, ФЗ 395-1 от 02.12.1990.

Итоговая Выписка по счету с требованиями ему (ответчику) не направлялась.

Глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода. Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрено право устанавливать первоначальную оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга (ст.395 ГК РФ).

Расчет задолженности осуществлен им (ответчиком) самостоятельно, из расчета необходимости начисления 36,00% годовых на сумму основного долга, с учетом рекомендаций ЦБ РФ и с использованием общедоступного финансового калькулятора.

Размер процентов, который должны был быть начислен Банком, составил 12287,90руб.

Поскольку размер процентов, исчисленный Банком, значительно превосходит данную сумму, полагает, что истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование денежными средствами, что законом запрещено.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств выяснилось, что в «тело основного долга» включались суммы комиссии за участие в программе по организации страхования, плата за пропуск минимального платежа и плата за выпуск и обслуживание карт, что противоречит законодательству. Данные действия свидетельствуют о начислении, так называемых, сложных процентов («проценты на проценты»), что ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего, является незаконным.

Дополнительно ссылается на выявленные им нарушения очередности списания денежных средств. На основании ст.319 ГК РФ долги погашаются в следующем порядке: издержки кредитора, проценты, а затем сумма основного долга. В случае соблюдения указанного порядка задолженность ответчика перед Банком была бы погашена.

Также, в ходе судебных разбирательств истцом допускались логические и арифметические ошибки. В исходном варианте расчета была увеличена сумма основного долга на 24560,88руб., в следующем расчете эта сумма «попала» в графу процентов. Также истец не пояснил, каким образом сумма 930,55руб. от 30.05.2014 была внесена через устройство банкомата, если банкомат не принимает копейки. Считает эти суммы подбором цифр в графах расчета.

На основании вышеизложенного и ст.56, 57, 96, 98, 194-200, 310, 319, 330, 333, 395, 435, 935, 940, 969, 809 ГПК РФ; ст.10, 13, 16, 28, 29 «Закона о защите прав потребителей»; ФЗ-353 от 21.12.2013, ФЗ 395-1 от 02.12.1990, просит суд:

- признать обязательства по возврату полученных ответчиком денежных средств по недействительной сделке (в сумме 29500руб.) исполненными;

- признать задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования неосновательно выставленной;

- признать расходы за выпуск карты в сумме 600руб.;

- признать требования истца по недействительной сделке по начисленным процентам незаконными и принять расчет ответчика;

- применить ст.333 ГК РФ к требованию по начислению платы за пропуск минимального платежа и установить сумму 1000руб.;

- признать верной сумму 1372руб. – плата за выдачу наличных денежных средств;

- признать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами в одностороннем порядке нарушением прав потребителя и взыскать с АО «Банка Русский стандарт» моральный ущерб в сумме 20000руб.;

- взыскать с АО «Банка Русский стандарт» расходы по оплате представителя в сумме 3000руб.;

- произвести зачет излишне внесенных сумм на дебетовый счет № с расходами и взыскать с АО «Банка Русский стандарт» разницу 18640,65руб.

Представитель Банка со встречными требованиями не согласилась, полагала таковые основанными на неправильном толковании норм материального права, а представленные расчеты противоречащими положениям заключенного кредитного договора. Во встречном иске просила отказать, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2010 Григорьев Д.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого, клиент просил Банк:

- выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

На основании указанного предложения Банк открыл Григорьеву Д.Н. счет карты № и выдал заемщику кредитную карту «Русский Стандарт Классик», тем самым заключив договор о карте №84850906.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 31.08.2010 по 30.08.2015 ответчиком со счета карты № совершались приходно-расходные операции.

В соответствии с п.5.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условий), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанный в п.5.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.5.14.1 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.

Из п.5.28 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.8.11 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктом 5.22 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору Григорьев Д.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68924,29руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.08.2015. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Григорьевым Д.Н. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, пунктом 5.22 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 30.07.2015, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании – 30.08.2015.

Таким образом, поскольку приведенными условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования и, учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начал течь с 31.08.2015 и заканчивался 31.08.2018.

В связи с наличием задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка №13 в г.Смоленске за судебным приказом, который был выдан 29.11.2017. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от 09.04.2018 был отменен.

Вследствие этого, за взысканием долга в исковом порядке Банк обратился 05.07.2018.

Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен и заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Григорьев Д.Н., получив и активировав упомянутую кредитную карту, принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий согласно договору.

В заявлении-анкете содержится собственноручная подпись Григорьева Д.Н., не оспоренная последним, подтверждающая, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте. Своей подписью также под заявлением также подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Кроме того, Григорьев Д.Н. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом ТП 57/1, а также с изложенным примером расчета полной стоимости кредита по Договору о Карте с Тарифным планом ТП 57/1.

Доводы Григорьева Д.Н. об обратном, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судом отклоняются.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты (в размере не менее минимального платежа) и списания их банком в безакцептном порядке (п.5.14 Условий предоставления и обслуживания карт).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из п.5.2 Условий, кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления платежей, в том числе оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

Доводы возражений Григорьева Д.Н. о допущенных нарушениях при расчете основного долга и процентов по кредиту, суд находит несостоятельными, приведенными без учета кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ, п.5.2.2. Условий, а равно иных положений Условий и Тарифов.

Представленный же в материалы дела Банком расчет задолженности, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и подтвержден выпиской по счету.

Как следует из п.7.1.2, 7.2.2 Тарифа плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка (других кредитных организаций) за счет Кредита составляет 4,9% (минимум 100руб.).

Согласно материалам дела 11.09.2010 через банкомат было снято 2000руб., в связи с чем плата за снятие составляет 2000 * 4,90% = 98руб., следовательно, 100руб.

27.09.2010 через банкомат было снято 26000руб., в связи с чем, плата за снятие составляет 26000 * 4,90% = 1274руб.

Таким образом, комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 1274руб. + 100руб. = 1374руб., что полностью соответствует представленному истцом расчету.

Далее, Тарифным планом ТП 57/1 предусматривается плата за выпуск и обслуживание Карты в размере 600руб. Такая плата взимается за каждый год обслуживания Карты. Впервые взимается в год обслуживания Карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием Карты, в том числе за все предыдущие года обслуживания Карты (при их наличии). За год обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием Карты, а также за все предыдущие года обслуживания Карты (при их наличии), взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием Карты. За каждый следующий год обслуживания Карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет. Год обслуживания Карты считается равным одному году, а отсчет годов обслуживания Карты начинается с даты открытия счета.

Поскольку спорная карта действовала в период с 31.08.2010 по 30.08.2015, то взимание платы за ее обслуживание в размере 3000руб., вопреки доводам заемщика, полностью соответствует условиям договора.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что последний не содержит положений, предусматривающих капитализацию процентов путем их приращения к сумме основного долга с дальнейшим начислением сложных процентов.

Согласно п.5.2.2 Условий, кредит предоставляется Банком клиенту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете, в том числе для оплаты Клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, и иных платежей в соответствии с условиями. Данные положения кредитного договора корреспондируют с установленными п.п.9.8, 9.12.2, 2.11.3 Условий правами Банка предоставлять кредит для погашения плат, комиссий, и иных платежей и об увеличении в одностороннем порядке кредитного лимита клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой Кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу действующего законодательства, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком.

В соответствии с Условиями по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, в целях погашении Задолженности Клиент размещает денежные средства на своем банковском счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности по условиям Договора о карте является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.5.14.1 Условий по картам).

Каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока его зачисления договором о карте не предусмотрено. При этом условиями договора о карте предусмотрена обязанность Клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте (п.1.27 Условий по картам).

Согласно п.10 Тарифного плана, минимальный платеж - составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.5.18.4 Условий по картам).

За период пользования Кредитом Григорьев Д.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (не в полном размере и/или с нарушением сроков оплаты минимального платежа), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, в связи с чем, последнему производилось начисление штрафных санкций и комиссий, определенных условиями, подписанными сторонами, как указывалось ранее.

Из материалов дела следует, что при недостаточности размещенных Григорьевым Д.Н. на счете денежных средств, банк предоставлял кредитные денежные средства в рамках лимита, в том числе на погашение текущих обязательств по уплате минимальных платежей, процентов, комиссий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в целях погашения имеющейся задолженности в отсутствие денежных средств на счете Григорьева Д.Н., последнему Банком предоставлялся кредит в порядке ст.850 ГК, на сумму которого начислялись проценты в соответствии с Тарифным планом, что не противоречит ст.809 ГК РФ.

Поскольку проценты оплачивались за счет нового кредита, способ оплаты которого Григорьев Д.Н. выбирал самостоятельно, довод о том, что Банком начислялись сложные проценты является необоснованным.

Предположение же Григорьева Д.Н. о том, что плата за пропуск минимального платежа есть плата за дополнительную услугу в силу вышеизложенных разъяснений является несостоятельной и судом отклоняется.

Что касается встречного иска Григорьева Д.Н. в части оспаривания комиссии за участие в программе по организации страхования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Истец добровольно подписал договор о карте, выразил свое согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий не предъявил, имел возможность заключить договор с Банком и без данных условий. Нарушений требований закона при заключении договора Банком допущено не было.

В заявлении к анкете Григорьев Д.Н. поставил свою подпись и указал, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем. За его участие в Программе Банк вправе взимать с него в рамках Договора о карте комиссию согласно Тарифам.

Таким образом, при оформлении кредитной карты Григорьев Д.Н. выразил свое желание на подключение дополнительной услуги по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику такие услуги, как страхование жизни и здоровья, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу карту.

Относительно утверждений Григорьева Д.Н. о нарушении Банком очередности списания денежных средств и нарушение Банком положений ст.319 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

При этом, как следует из ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.5.16 Договора с учетом его подпунктов, порядок списания задолженности со счета клиента установлен следующим образом: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – комиссии банков-корреспондентов за совершенные клиентом операции, расходы банка в связи с оспариванием операций клиентом, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на клиента, иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена, как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом, если такая уплата производится в рамках договоренности достигнутой с клиентом исходя из Условий и дополнительных условий; в третью очередь сумма кредита. Названные условия были известны ответчику-истцу и он добровольно их принял при заключении договора.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки по очередности списания денежных средств. Вместе с тем, учитывая положения Общих условий в данной части (п.5.16), согласованная между сторонами очередность погашения задолженности не нарушает нормы ст.319 ГК РФ.

Договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевым Д.Н., имеет смешанную природу, сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Возникающие в рамках договора обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем не могут быть поставлены в одну очередность списания, применительно к разным видам обязательств возникающих у ответчика и оказываемых ему услуг.

Поскольку положениями ст.319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться п.2 ст.851 ГК РФ.

Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с заключенным договором о карте истец принял на себя обязательство (ст.851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за пропуск минимального платежа.

Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке ст.851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Кроме того, заемщиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств списания банком платежей по кредиту с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Обобщая вышеизложенное, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях и встречном иске, суд приходит к выводу, что таковые свидетельствуют лишь об избранной Григорьевым Д.Н. позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия каких-либо установленных нарушений со стороны Банка относительно исполнения условий обозреваемого кредитного договора оснований для взыскания истребуемых по встречному иску сумм не имеется.. В этой связи, требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также удовлетворены быть не могут.

В свою очередь, как уже указывалось выше, предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, и признан осуществленным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу. Расчет же ответчика подобным требованиям не отвечает.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик дополнительно просит суд снизить размер начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае неустойкой является предусмотренная условиями договора плата за пропуск обязательного платежа, рассчитанная Банком общем в размере 7000руб., которую суд полагает достаточно соразмерной в условиях недобросовестного поведения заемщика относительно исполнения взятых на себя обязательств по пользования кредитной картой, в силу чего оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина должна составить 2267,73руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Д.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте «Русский Стандарт Классик», выданной на основании договора №84850906 от 31.08.2010, в размере 68924,29руб., а также в возврат государственной пошлины 2267,73руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева