Решение от 18.06.2020 по делу № 33а-3289/2020 от 26.05.2020

Председательствующий: Писарев А. В. Дело № 33а-3289/2020

№ М-1023/2020

55RS0006-01-2020-001186-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усовой Е.И., рассмотрев 18 июня 2020 года административный материал по административному исковому заявлению АО «<...>», по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,

установил:

АО «<...>» обратилось в Советский районный суд г. Омска с административным иском к Сибирскому управлению Ростехнадзора об оспаривании предписания.

Определением суда от 23 марта 2020 года исковое заявление возвращено административному истцу c указанием на неподсудность данного спора Советскому районному суду г. Омска в связи с местонахождением административного ответчика в г. Кемерово, разъяснено право на обращение в Рудничный районный суд г. Кемерово.

АО «<...>» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, указывая на неправильное истолкование судом положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что предписание выдано в связи с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, указанные нарушения допущены в связи с осуществлением иной экономической деятельности административного истца, соответственно выводы суда первой инстанции о подсудности данного спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 316 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона, повлекшем вынесение неправильного определения. Административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу с указанием на подсудность данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░