Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-361/2018 от 10.05.2018

Судья Утянский В.И. дело № 21-361/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.К.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанова ФИО6 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, которым постановление УИН <Номер обезличен> заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова ФИО7 оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по
г.Ухте от <Дата обезличена> Степанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Степанов А.И. обратился в городской суд с жалобой, в которой, ссылался в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на то, что он управлял специальным транспортным средством – лесовозом, о чем имеется в паспорте транспортного средства особая отметка, а равно его оборудование тахограформ не является обязательным.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято названное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанов А.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего защитника адвоката Филиппова О.О., действующего на основании ордера, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушивание объяснений защитника, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет придти к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Степанов А.И. признан виновным за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он <Дата обезличена> автодороги «Ухта-Троицко-Печорск», управляя автомобилем УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком «О499СО 11», не оборудованном тахографом, осуществлял перевозку груза, чем допустил нарушение требований Приказа Минтранса №36 от 13.02.2013.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее по тексту – Приказ №36).

Согласно приложению №2 к Приказу №36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3).

Исключение из этого правила составляют, в частности, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, скотовозы, машины для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий №2 и №3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальные транспортные средства передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Частью 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля (тахографа).

С учетом приведенных положений действующего законодательства транспортное средство УРАЛ4230, с разрешенной максимальной массой в 13020 кг не входит список исключений транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографом, что подтверждается паспортом транспортного средства, предоставленного в материалы рассматриваемого дела.

Установив, что транспортное средство УРАЛ4230 имеет разрешенную максимальную массу 13020 кг и с учетом Приложения №2 Приказа Минтранса РФ №36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн, суд пришел к правильному выводу о том, что Степанов А.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица административно органа.

При этом, доводам жалобы Степанова А.И. о том, что его транспортное средство не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, поскольку транспортное средство относится к специальным транспортным средствам, судьей городского суда подробна дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу правовых оснований.

Приложением №2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлено, что тахографами оснащаются, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3) за исключением транспортных средств коммунального хозяйства и содержания дорог.

С учетом приведенных положений законодательства транспортное средство УРАЛ4320 с максимальной массой 13020 кг, не входит список исключений транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографом, что подтверждается, паспортом, а также согласуется с его назначением, как транспортным средством для перевозки конкретного вида груза (леса).

Из паспорта транспортного средства также не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства, в связи с чем, согласно Приложению №2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установка на нем тахографа является обязательной.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, направленные на опровержение состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют.

Действия Степанова А.И. квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Минтранса РФ от 13.02.2013 №36.

Порядок и срок давности привлечения Степанова А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Степанову А.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.9, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова ФИО8 оставить без изменений, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья              Д.А. Колесникова