Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2019 (2-7710/2018;) ~ М-7494/2018 от 05.12.2018

Дело № 2 – 1058/6 – 2019 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя ответчика Уколовой Н.М.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефановой Светлане Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суда г. Курска с иском к Ефановой С.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с Ефановой С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществить возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями настоящего договора. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков исполнения требования по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление оставлено без ответа, а требование без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Ефановой С.В., перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по договору составила 180 185 рублей 02 копейки, из которых: 161507 рублей 65 копеек – задолженность по кредиту, 14 944 рубля 43 копейки – задолженность по процентам, 3 032 рубля 94 копейки – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Просит взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 185 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 70 копеек, а также убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2401 рубль 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представитель ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Уколова Н.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с тем, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации нарушает нормы действующего законодательства, кроме того, уступка права требования осуществлена без согласия заемщика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Ефановой С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 180000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. Денежные средства были предоставлены должнику на банковский счет заемщика №, что подтверждается выписками ссудного и банковского счетов должника.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом ПАО «Балтийский Банк» и Цессионарием ООО «Филберт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ПАО «Балтийский Банк» передал ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Ефановой С.В., в общей сумме задолженности 180 185 рублей 02 копейки, из которых: 161507 рублей 65 копеек – задолженность по кредиту, 14 944 рубля 43 копейки – задолженность по процентам, 3 032 рубля 94 копейки – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № г. о взыскании с должника Ефановой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 185 рублей 02 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль 85 копеек.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника Ефановой С.В. отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

В судебном заседании установлено, что из условий кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Ефановой С.В., следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования таким лицам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ПАО «Балтийский Банк» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО «Филберт», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона: статей 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Филберт» отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, нарушает права являющегося физическим лицом заемщика, с которым при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности такой уступки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Уступка Банком права требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «Филберт» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Ефановой С.В., не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска, предъявленного ненадлежащим истцом.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, в данном случае не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.

То же самое предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01.07.2014, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 19 ч. 4). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9).

В данном случае заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО «Филберт» права требования к должнику по данному договору.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требованияобщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефановой С.В. о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░