Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1402/2016 ~ М-139/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1402/2016 <***> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

17 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца Арсланова Д.И. - Земова М.А., действующего на основании доверенности № ***4 от ***,

представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в 10 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: ***, с участием автомобилей: «<***>» г/н ***, под управлением Соколовского Л.В., застрахованного по полису обязательного страхования транспортных средств в АО «ОСК», и «<***>», г/н ***, под управлением Юркиной Н. С., автогражданская ответственность застрахована после дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовского Л.В., управлявшего автомобилем «<***>». *** между Комогорцевым А.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии). *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и АО «ОСК» предоставив все необходимые документы, однако страховые компании выплату страхового возмещения не осуществили, мотивированного отказа также не предоставили. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет ***, а услуги эксперта -*** *** То есть, сумма ущерба причиненного автотранспортному средству в результате ДТП составила *** В связи с изложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ***, либо с АО «ОСК» в размере *** ***, финансовую санкцию с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» - ***, либо с АО «ОСК» - ***. Помимо того, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ***, копировальных услуг ***, услуги почтово-телеграфной связи – ***, расходов по оплате государственной пошлины ***, а также штраф.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца уменьшил требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения, пояснил, что *** страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере ***

Судом постановлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка *** Кировского судебного района ***, в связи с тем, что цена иска, с учетом уплаченной страховой выплаты до подачи иска в суд составляет – ***.

Представитель истца Земов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

В предварительное судебное третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлено требование к ПАО «Росгосстрах» и АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки по состоянию на *** в размере *** и в размере *** соответственно. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом, что ***, то есть еще до подачи искового заявления в суд ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Таким образом, на момент подачи искового заявления цена иска, заявленного истцом, состоит из суммы страхового возмещения в размере ***, а также неустойки в размере *** *** и финансовой санкции в размере ***, всего ***

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления в суд цена иска составляла ***.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку общий размер требований имущественного характера, заявленный истцом ко взысканию, составляет менее 50 000 руб., то спор в соответствии с вышеуказанной нормой права относится к подсудности мировых судей.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Арсланова Д.И. о взыскании страхового возмещения принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области – по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░

<***>