Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК №12^А-547/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Злобина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Злобина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2015 года Злобин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Злобин А.Ю., обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить по тем основаниям, что в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по данному административному правонарушению было вынесено два наказания – также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд к его показаниям и показаниям свидетеля отнесся критически. Отмечает, что судом в нарушение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не принято во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Злобин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Злобина А.Ю., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Злобин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – гражданке К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в отношении Злобина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.; рапортом инспекторов ДПС Б., А.; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.; другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Действия Злобина А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Ссылка Злобина А.Ю. на то, что он не знал, что К. будет управлять его автомобилем с состоянии алкогольного опьянения, не обоснована. Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения у неё имелись внешние признаки опьянения (а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении К. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Злобина А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ не исключает административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку время совершения правонарушений разное, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Злобина А.Ю. и К., опровергнутым всей совокупностью доказательств по делу, и расценил их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание Злобину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения менее минимального размера административного штрафа. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Злобина А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Злобина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых