Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 (2-5655/2015;) от 08.07.2015

Z

дело № 2-426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Бельковой С.В. – Брындиной И.В.,

представителя ответчика Меркуловой И.В. – Ташкинова С.С.,

ответчика Громова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой С.В. к Меркуловой И.В. и Громову Е.А.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белькова С.В. обратилась с иском к Меркуловой И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением собственника – истца Бельковой С.В. и принадлежащего ответчику Меркуловой И.А. автомобиля Z г/н У под управлением Громова Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Громов Е.А., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Z составила Z рублей. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере Z рублей и копии отчета для страховой компании в размере Z рублей. На момент ДТП автомобиль Z застрахован по полису ОСАГО в ООО «БИН Страхование», которое выплатило ей (истцу) в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Обратившись в СТО для ремонта своего автомобиля, истица заплатила Z рубля за запасные части и Z рублей за ремонтные работы. Учитывая, размер страхового возмещения (120000 рублей), а также износ запчастей, истец просит взыскать с ответчика Меркуловой И.В. разницу по возмещению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства между расходами и выплатой по ОСАГО, которую определила в размере Z копеек, а также Белькова С.В. просила взыскать Z рублей в качестве расходов за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

В последующем истец Белькова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного её автомобилю и не покрытую страховым возмещением, в размере Z рублей расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме Z рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны истца к участию в деле качестве соответчика был привлечен Громов Е.А.

Истец Белькова С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Брандиной И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Меркулова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ташкинова С.С., который с исковыми требованиями не согласился, указав, что Меркулова И.А. не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобилем управлял Громов Е.А., который использовал автомобиль в своих интересах, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Меркуловой И.А. не состоял.

Ответчик Громов Е.А. в судебном заседании пояснил, что признает вину в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истца. Автомобиль Z г/н У, принадлежащий Меркуловой И.А., использовал в своих личных целях, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Меркуловой И.А. не состоял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением собственника – истца Бельковой С.В. и принадлежащего ответчику Меркуловой И.А. автомобиля Z г/н У под управлением Громова Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Громов Е.А., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно имеющимся в материалах административного производства объяснениям Громова Е.А., он припарковал автомобиль Z г/н У напротив Х по Х и вышел в аптеку, в этот момент автомобиль начал самопроизвольное движение накатом и совершил наезд на Z

Постановлением по делу об административном правонарушении У, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А9, Громов Е.А. признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Бельковой С.В. и наличии нарушения в действиях водителя Громова Е.А. п. 12.8 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Громова Е.А., что им в судебном заседании не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Бельковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах административного дела, по которому Громов Е.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, каких-либо сведений об управлении им транспортным средством Z г/н У без доверенности, не имеется. Напротив согласно страховому полису серии Z У, выданному ООО «Росгосстрах», Громов Е.А. указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Z г/н У. Иных доказательств, указывающих на отсутствие законности владения Громовым Е.А. автомобилем Z г/н У суду не представлено, как не представлено доказательств о наличии трудовых отношений или иных гражданско-правовых отношений с собственником транспортного средства.

Исходя из того, что Громов Е.А. управлял автомобилем Z г/н У на законном основании, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Меркуловой И.А.

Согласно представленному стороной истца отчету У от 00.00.0000 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства а/м Z, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет Z рублей.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу размер ущерба, рассчитанный с учетом износа, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу отчету У от 00.00.0000 года, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку он более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Бельковой С.В. автомобилю. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховые организации возмещают причиненный транспортному средству вред в пределах 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ООО «БИН Страхование» стороне истца в связи с обращением последней с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей.

Ввиду того, что ООО «БИН Страхование» оплатило Бельковой С.В. ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 120000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере Z в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Бельковой С.В. с причинителя вреда – ответчика Громова Е.А.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей и изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей. Суд признает указанные расходы со стороны истца необходимыми, понесенными им в связи с обращением в суд.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Бельковой С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 00.00.0000 года), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований к Громову Е.А. в размере Z рублей, подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере Z копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Громова Е.А. в пользу Бельковой С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере Z рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, расходы на копии отчета оценщика в размере Z рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме Z рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z копеек, а всего – Z копеек.

В удовлетворении исковых требований Бельковой С.В. к Меркуловой И.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных