Решение по делу № 2-468/2014 (2-6957/2013;) ~ М-5927/2013 от 01.11.2013

дело № 2-468/14

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2014 г.                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Зониной И.Н.

при секретаре    Корольковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Г1, Г, Д о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчикам, и просит взыскать солидарно с Г1 и Г в пользу Р задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Д, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и Г1 был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6,7 % (шесть целых семь десятых процента) в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец заключил с Г1 Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г1 - Залогодатель передал в залог Залогодержателю - Истцу в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство:

автомобиль (марка, модель): <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Г ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого Поручитель – Г обязуется перед Кредитором - Истцом отвечать за исполнение обязательств Г1 по всем его обязательствам перед Истцом, возникших по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Г1не исполнены взятые на себя обязательства по возврату основной суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, истец считает, что с ответчиком подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты, рассчитанные по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на день рассмотрения дела автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Д и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а обязательства по договору займа не исполнены и обеспечены залогом- указанным автомобилем, то подлежит обращение взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого является Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Просил определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Л поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что задолженность по настоящее время так и не погашается, расчет произведен согласно условиям договора. Именно он оказывал Р юридические услуги в момент составления договора займа, договора залога и поручительства. При нем проставлялись подписи сторон, и ему представлялось свидетельство о праве собственности на автомобиль, из которого было видно, что Г1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ Высказал недоверие представленной Д копии ПТС.

Г1, Г в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем известным адресам.

Адвокат С, который представлял интересы ответчицы Г, адвокат Т, которая представляла интересы ответчика Г1, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав, что им не известно подписывались ли представленные в материалы дела договора займа, поручительства, залога Г1 и Г, неизвестно, где эти люди, кроме того, автомобиль на момент составления договора залога, не являлся еще собственностью Г1

Д в судебном заседании не согласился с заявленными требованными к нему, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель Дпо ордеру К поддержал позицию своего доверителя дополнив, что договор займа между Р и Г1 был составлен в простой письменной форме с одновременным составлением договора залога транспортного средства с обязанностями залогодателя, не исполнение которых является нарушением условий договора. Согласно п.3.2 договора, залогодатель обязан был застраховать в пользу залогодержателя автомобиль в течение 5 рабочих дней на сумму <данные изъяты> рублей, что сделано не было. По п.3.3.1 залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал ПТС автомобиля, что сделано не было. Также в соответствии с п.3.3.2 договора залога не допускать передачи, а также продажу или иного отчуждения предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, чего исполнено не было. Кроме того истец практически в течении трех лет не обращался в суд, и воспользовался своим правом о досрочном возврате долга. Также отметил, что подписи ответчиков никто не идентифицировал и бремя доказывания о том, что данные договоры имели место быть и не исполнены ранее, лежит на стороне истца. Данные лица в суд не являлись, на территории <адрес> не зарегистрированы. Автомобиль состоял на учета в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., Г1 купил автомобиль и поставил на государственный учет только ДД.ММ.ГГГГ г., а договор залога был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. фактически не имея автомобиля, Г1 заложил его под залог по договору займа, что свидетельствует о подложности договора займа. На момент приобретения Д спорного автомобиля, никаких обременений не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и Г1 был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа Заем предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Т.о., требование закона о соблюдении формы договора займа, сторонами его подписавшими, исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. Договора займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6,7 % (шесть целых семь десятых процента) в месяц от суммы займа, что составляет 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей в месяц.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из представленного договора займа, Г1 получил денежные средства от Р в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., о чем произвел запись и проставил подпись.

Доказательств того, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены займодавцу не представлено.

В силу ст.309,310, 807 ГК РФ, сумма займа подлежит возврату истцу, и его требования являются обоснованными. Доводы представителей ответчиков о том, что возможно подпись на договоре займа не принадлежит Г1, являются голословными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также в соответствии со ст.809 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование суммой займа, которые составляют <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует условиям договора. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является правильным.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Г ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Кредитором - Истцом отвечать за исполнение обязательств Г1 по всем его обязательствам перед Истцом, возникших по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше обязательства - Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение Должником – Г1 его обязательств полностью, а именно:

по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей;

по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 6,7 % (шесть целых семь десятых процента) в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц;

по уплате неустойки в размере 1% (одного процента) от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом;

а также покрытие всех убытков и издержек, которые понесет КРЕДИТОР в связи с исполнением Договора займа и настоящего договора.

Т.о. требования истца о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что в договоре поручительства, возможно, нанесена не подпись Г (супруги Г1) голословны.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец заключил с Г1 Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г1 - Залогодатель передал в залог Залогодержателю - Истцу в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство:

- автомобиль (марка, модель): <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерны в силу названных норм закона.

При определении стоимости заложенного имущества судом принимается во внимание стоимость залога, определенная в заключении эксперта, т.к. такая стоимость соответствует средним рыночным ценам на заложенное имущество на день рассмотрения дела.

Сведения об иной стоимости заложенного имущества суду не представлялись.

В материалы дела представлено информационное письмо Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщается, что в настоящий момент автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Д и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так же в материалах дела имеется и копия дубликата ПТС № (заверенная судом) на вышеуказанный автомобиль, где собственником так же указан Д.

Таким образом, собственником переданного под залог согласно Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в настоящее время является Д.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество ГК РФ от залогодателя к другому лицу в результате безвозмездного или возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

Таким образом, несмотря на переход права собственности на заложенный автомобиль от Г1 к Д, на данное имущество может быть обращено взыскание суммы задолженности.

Доводы представителей ответчиков о том, что Г1 ДД.ММ.ГГГГ еще не мог распоряжаться имуществом- автомобилем, т.к. на тот момент он ему не принадлежал, а его собственником он стал в ДД.ММ.ГГГГ., неверные, т.к. в соответствии со ст.6 Закона РФ «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством РФ может быть отчуждено залогодателем. Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о праве собственности на спорный автомобиль, из которой видно, что его собственником Г1 стал в ДД.ММ.ГГГГ что позволяло на момент подписания договора о залоге, распорядиться своим имуществом. Представителем ответчика Д представлена копия ПТС, из которой следует, что Г1 стал собственником автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ Т.о. образом, и тогда он имел право распоряжаться своим имуществом, собственником которого стал в будущем. Т.о. оценивая представленные сторонами копии названных документов, возможно сделать вывод о правомерности составления договора залога ДД.ММ.ГГГГ г.. Каких либо встречных исков суду не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Г1 и Г в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого, а также расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Р с Г1, Г сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Р с Г1, Г расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> рублей; определив способ реализации принадлежащего Д транспортного средства, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19 мая 2014 г..

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 г.

Судья                      И.Н.Зонина