Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-2919/2015;) ~ М-2489/2015 от 08.12.2015

Копия

Дело № 2-267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просит:

- признать недействительными пункты кредитного договора№ *** от ***, а именно, п.1.1., п.3.3., п. 4.2.4 и п.4.2.6 Договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- снизить размер завышенной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ,

- расторгнуть кредитный договор № **от**;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование иска, указано, что ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму ***рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.**ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: В соответствии с п.1.1 Договора процентная ставка годовых составляет 24,8%, однако согласно приложения кКредитному договору полная стоимость кредита составляет 27,81% годовых. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должны быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.3.3 договора №***предусмотрена уплата неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления денежных средств. При этом истец полагает, что данная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а указанное условие кредитного договора должно быть признано недействительным в связи с тем, что размер неустойки явно завышен в договоре, чем нарушены права истца.

В-пятых: в соответствие с п. 4.2.4 Договора – Кредитор имеет право «полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а так же согласно п. 4.2.6 Договора – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров.Истец считает, что уступка права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, невозможна.

В-шестых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-седьмых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна (ст.168 ГК РФ), и в соответствии со ст.167 ГК РФ каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с чем, истец полагает указанные выше пункты кредитного договора недействительными, а действия Банка по не доведению информации о полной стоимости кредита незаконными.

Истец Курочкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенпутем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске. Направленная в адрес истца почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что исходя из ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. При этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят в иске отказать. В обоснование возражений указали, что до истца при заключении договора была доведена вся необходимая информация об условиях договора, в том числе, о его полной стоимости и о размере неустойки; а истец подписав данный кредитный договор и получив График платежей полностью с ними согласилась и фактически подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. В части невозможности изменения условий кредитного договора ответчик указал, что истец не был лишен возможности до подписания договора и после его подписания обратиться в Банк с целью решения вопроса об изменении каких-либо его условий, однако этого не сделал. Оснований для признания условий договора о размере неустойки недействительными не имеется, поскольку эти условия были согласованы с истцом, и являются лишь мерой обеспечения обязательств по возврату суммы долга. Указанное условие согласуется с требованиями закона, а уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в данном случае полагаю невозможным. Также полагаю, что банком не нарушены права заемщика в части содержащегося в договоре условия о возможности переуступки прав, поскольку данное положение соответствует закону, а кроме того в настоящее время переуступки прав не состоялось. Кроме того, полагают, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора истец ***, то есть через год после его заключения сторонами. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, и поскольку нарушений прав банком не допущено, то просят отказать и во взыскании компенсации морального вреда.

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что ** между истцом Курочкиным С.В.и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере ** рублей. Суду представлен кредитный договор, график погашения по кредиту, распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на страхование. Указанные документы подписаны заемщиком – истцом, а также указано, что он согласен с Условиями предоставления кредита. Ответчиком к возражениям также приложена выписка по счету.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Истцом Курочкиным С.В. заявлено требование о расторжении кредитного договора №***. Ответчик возражает против данного требования, полагая его незаконным.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит. Факт того, что истец воспользовался представленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на непредоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле на л.д.6 претензии от***с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического направления данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. Представленная копия реестра, без ее надлежащего удостоверения и не предоставления подлинника и с учетом возражений ответчика, не может подтверждать фактическое вручение ответчику приложенной к иску претензии.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, а именно: п.1.1., п.3.3, п. 4.2.4., п. 4.2.6 Договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора и представленные истцом Общие условия договора, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита— платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении с ним кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не состоятельным, данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

Как следует из представленных ответчиком кредитных документов, в частности кредитного договора от *** Графика погашения задолженности (приложение №1) истец, поставив свою подпись, был ознакомлен со следующими условиями договора: кредит состоит из суммы к выдаче *** рублей, процентной ставки 24,8% на срок ** месяцев. Согласно Графика платежей обязательства должны были исполняться истцом путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 06 числа каждого месяца, в размере по**рублей ** копеек. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, с раздельным указанием сумм процентов и основного долга, была установлена и доведена до заемщика при подписании договора, и составила ** рублей ** копеек. Полная стоимость кредита также была установлена и в процентах – 27,81%, в том числе включала в себя основной долг и проценты.

Кредитный договор и График платежей, а также уведомление о расчете полной стоимости кредита были подписаны заемщиком – истцом, и получены им.

В связи с изложенным, оспариваемый истцом п. 1.1 Договора не противоречит действующему законодательству. Таким образом, факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не предусмотрено.

Поскольку документы о заключении кредитного договора, в том числе, содержащие условия о полной стоимости кредита, были вручены истцу при заключении договора, то повторность их выдачи возможна по требованию заемщика. Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что он после заключения договора направлял Банку требование о предоставлении документов по полной стоимости кредита.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий Банка по не доведению до истца информации о полной стоимости кредита и признании недействительным п.1.1 Договора в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, суд полагает необходимым отказать.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 3.3 Кредитного договора № ** от *** и оснований для снижения установленной договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По данным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в последствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. При заключении кредитного договора истец не заявил о несогласии с оспариваемым им условием кредитного договора, а наоборот, подписав кредитный договор, добровольно согласился с его условиями; получил кредит и фактически начал его исполнение. Также истцом не представлено доказательств обращения в Банк с требованием об изменении условия договора. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела, и размер неустойки может быть снижен, если ее размер явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами чрезмерен. Доказательства чрезмерности должен представить истец.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки Банком с ответчика не заявлен, также представленными суду доказательствами, не подтверждается факт взимания с истца какой-либо неустойки по кредитному договору. То обстоятельство, что согласно выписке по счету Банком начислялась неустойка, само по себе не свидетельствует о нарушение прав истца. Как следует из представленной выписки по счету, истцом нарушались условия договора, в связи с чем, и была начислена неустойка. Доказательств чрезмерности неустойки истцом суду не представлено.

При этом учитывается, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае не надлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение кредитного договора. Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке.

Других доводов истцом в части не согласия с размером неустойки и ее уменьшении истцом не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют в настоящее время основания для снижения размера, установленной соглашением сторон неустойки, поскольку нарушений каких-либо прав истца в данной части не доказано.

Требования истца о признании недействительными п.4.2.4 и 4.2.6 Кредитного договора, предусматривающие возможность кредитора полностью или частично переуступить свои права требования, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а также право кредитора заключать агентские и иные договоры с целью взыскания просроченной задолженности, с целью чего предоставлять информацию и документы по кредитному делу, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца по данным требованиям сводятся к тому, что уступка прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии, не соответствует требованиям закона. Иных доводов в данной части истцом не приведено.

Рассматривая данные требования по доводам истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует выше, своей подписью в кредитном договоре, истец выразил согласие с условиями договора кредитования. Исполнение договора началось истцом, то есть фактически он принял все условия договора. Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемым условием не представлено.

Сам по себе факт включения в условия предоставления кредита условия об уступке прав требования, а также условия, указанного в п.4.2.6 Кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Доказательств нарушения прав истца в данной части не приведено, как и не представлено доказательств фактической уступки прав требования либо заключения агентского договора с целью взыскания задолженности с истца, а также не имеется и доказательств передачи персональных данных истца иным (третьим) лицам. В настоящее время права истца данными условиями никаким образом не нарушены. Других доводов относительно данных требований, как указано выше, истцом не приведено. Иного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, оспариваемыми им условиями договора и действиями банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

К спорным правоотношениям в силу ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с ***, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ***.

Между тем согласно изложенного в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и толкования положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

В связи с этим довод ответчика о том, что срок исковой давности составляет 1 год согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан правильным, поскольку истцом были заявлены требования о несоответствии условий договора нормам гражданского права и нарушении прав потребителя, то есть иск был предъявлен на основании несоответствия отдельных условий договора закону, что исходя из вышеуказанной позиции фактически относится к требованиям о признании условий сделки ничтожными. В данном случае установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курочкина С. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора № *** от ***, а именно, п.1.1., п.3.3., п. 4.2.4 и п.4.2.6 Договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц;о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера завышенной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о расторжении кредитного договора № *** от ** и взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 января 2016 года.

Судья: