Решение по делу № 2-3278/2019 ~ М-3106/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3278/2019

74RS0028-01-2019-004101-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие» к Речкину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие» (далее - ООО «УСП») обратилось в суд с иском к Речкину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником автомобиля марки МАРКА идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании договора купли-продажи НОМЕР от 31.08.2018 года. На основании акта приема-передачи автомобиля НОМЕР от 26.12.2018 года указанный автомобиль передан ответчику. Согласно расписке ответчика, сделанной в акте, последний обязался произвести оплату переданного ему автомобиля в размере 800 000 рублей и заключить договор купли-продажи транспортного средства не позднее 30.12.2018 года. В установленный срок денежная сумма ответчиком не передана, договор купли-продажи транспортного средства не заключен. 09.04.2019 года в адрес ответчика направлено требование о заключении договора купли-продажи и уплате оговоренной стоимости за автомобиль. Требование ответчиком получено 15.04.2019 года, однако, до настоящего времени указанное требование в добровольном порядке не исполнено. ООО «УСП» просит истребовать из незаконного владения Речкина М.В. автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, и передать его истцу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д.7-8).

    Истец ООО «УСП» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.43,61).

    Ответчик Речкин М.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Речкин В.М. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.36). В материалах дела имеются конверты, направленные Речкину М.В. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.37,38,49,50).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту его регистрации.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ).

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2016 года между ООО «УСП» и ООО «Атлантида» был заключен договор НОМЕР субаренды транспортных средств без экипажа (л.д.52-55).

Из акта приемки-передачи транспортных средств НОМЕР от 09.10.2017 года к договору НОМЕР субаренды транспортных средств без экипажа от 14.10.2016 года следует, что арендатор предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.57).

В тот же день было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к указанному договору субаренды, в соответствии с которым п.1.2 договора был изложен в следующей редакции: передаваемые в субаренду транспортные средства принадлежат арендатору на праве аренды в соответствии с договорами лизинга (л.д.58).

На основании решения единственного участника от 26.10.2017 года наименование ООО «Атлантида» было изменено на ООО «АТЭК-Логистик», что подтверждается дополнительным соглашением НОМЕР к договору НОМЕР субаренды транспортных средств без экипажа от 14.10.2016 года (л.д.56).

26.08.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «УСП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий предмет лизинга - транспортное средство бортовая платформа с воротами марка МАРКА, год изготовления 2017, кузов (кабина, прицеп) НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. Указанное транспортное средство АО «ВЭБ-лизинг» было передано ООО «УСП» по передаточному акту (л.д.9-10,11).

26.12.2018 года ООО «УСП» (арендатор) и ООО «АТЭК-Логистик» (субарендатор) составили акт приемки-передачи транспортных средств НОМЕР к договору субаренды транспортных средств без экипажа НОМЕР от 14.10.2016 года, из которого следует, что субарендатор возвращает арендатору транспортное средство марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.14).

В этом же акте имеется примечание, из которого следует, что автомобиль передан Речкину М.В., зарегистрированному по адресу: АДРЕС. Речкин М.В. в свою очередь обязуется произвести оплату в размере 800 000 рублей и заключить договор купли- продажи ТС в срок до 30.12.2018 года, или передать в указанный срок автомобиль директору ООО «УСП» Ш.А.А. (л.д.14-15).

В указанный срок Речкин М.В. принятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2019 года направлено требование о заключении договора купли-продажи и уплате оговоренной стоимости за автомобиль, которое ответчиком получено 15.04.2019 года (л.д.16,17). Однако, до настоящего времени указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ООО «Уральское строительное предприятие» является собственником спорного автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР от 31.08.2018 года, передаточным актом от 31.08.2018 года, а также паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.48), однако, в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении у ответчика Речкина М.В., денежные средства истцу не переданы, договор купли-продажи не заключен, то есть установлено, что спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, владеет иное лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании у ответчика в пользу истца указанного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 03.09.2019 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д.6).

Суд считает необходимым взыскать с Речкина М.В. в пользу ООО «УСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Истребовать из незаконного владения Речкина М.В. автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, обязав Речкина М.В. вернуть указанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие».

Взыскать с Речкина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Зозуля Н.Е.