Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2012 ~ М-1838/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1783/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя заявителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - Клементьева А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

2) представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Рачителевой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» об оспаривании бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - ОАО АКБ «Банк Москвы») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Октябрьский РОСП города Саратова). Заявление основано на следующем.

<дата> ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице Саратовского филиала, направлено в Октябрьский РОСП города Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Котанджяна А.В. с одновременными ходатайствами о применении обеспечительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, объявлении розыска транспортных средств и иного имущества, а при отсутствии или недостаточности имущества обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Котанджяна А.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 28 101 рубля 80 копеек.

<дата> ОАО АКБ «Банк Москвы», в лице Саратовского филиала, направлено в Октябрьский РОСП города Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Котанджяна А.В. с одновременными ходатайствами о применении обеспечительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, объявлении розыска транспортных средств и иного имущества, а при отсутствии или недостаточности имущества обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Котанджяна А.В. задолженности по кредитному договору в размере 463 206 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику Котанджяну А.В. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком не более шести месяцев, то есть до <дата>.

По истечении шестимесячного срока, то есть с <дата> мера по ограничению на выезд из Российской Федерации в отношении должника Котанджяна А.В. не была возобновлена ни по одному исполнительному производству.

Заявитель считал, что судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам, имеющим особую значимость (крупные суммы взыскания денежных средств), должен в кратчайшие сроки вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации до получения информации о наличии (отсутствии) у должника загранпаспорта. Функции по исполнению постановлений об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации возложены законом на органы исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы. Таким образом, законодатель закрепил возможность ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации, во-первых, путём запрета на пересечение Государственной границы при намерении должника покинуть пределы Российской Федерации (исполнение запрета возложено на Пограничную службу Федеральной службы безопасности России), во-вторых, путём отказа в выдаче ему заграничного паспорта - данное решение правомочны принимать территориальные органы Федеральной миграционной службы России.

Однако судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации с <дата> в отношении должника Котанджяна А.В. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «Банк Москвы», так как противоречит основным принципам проведения исполнительного производства - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Между тем, данная мера принудительного исполнения зарекомендовала себя на практике как наиболее эффективный способ воздействия на должников, метод побуждения злостных неплательщиков к фактическому исполнению имеющихся долговых обязательств.

ОАО АКБ «Банк Москвы» <дата> и <дата> обращался в Октябрьский РОСП города Саратова с ходатайствами на проведение исполнительских действий по розыску имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении Котанджяна А.В. заведено розыскное дело.

Согласно постановлению от <дата>, в ходе исполнения было установлено, что у должника Котанджяна А.В. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно автотранспортные средства и маломерное судно. На указанное движимое имущество наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение регистрационного технического осмотра.

Дальнейшие действия с данным имуществом ОАО АКБ «Банк Москвы» неизвестны. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Котанджяна А.В., то есть отсутствует запрет распоряжаться имуществом, что нарушает интересы ОАО АКБ «Банк Москвы» в части обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «Банк Москвы», так как противоречит основным принципам проведения исполнительного производства.

Кроме того, ОАО АКБ «Банк Москвы» до настоящего времени неизвестно о принятии каких-либо мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С момента возбуждения исполнительных производств и заведения розыскного дела в пользу банка взыскано и перечислено 9 000 рублей. Согласно устной информации розыскное дело прекращено в связи с частичным погашением задолженности.

<дата> ОАО АКБ «Банк Москвы» направило жалобу в Федеральную Службы Судебных приставов России на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова. Постановлением от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника Котанджяна А.В.

Однако с момента признания бездействия судебного пристава-исполнителя какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, до настоящего времени не предприняты.

В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств заявителю стало известно, что маломерное судно типа катер <данные изъяты> бортовой № №, снято с учёта и перерегистрировано на нового владельца. Ограничение снято судебным приставом-исполнителем <дата>.

Заявитель считал, что по рассматриваемым исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова допущены нарушения законодательства практически на всех стадиях исполнительного производства: не соблюдаются сроки исполнительных производств; необходимые постановления по отдельным вопросам вообще не выносятся; копии постановлений по отдельным вопросам взыскателю не направляются; судебным приставом-исполнителем игнорируются требования правовых норм, регулирующих основания и порядок наложения ареста на имущество должников; нарушение сроков наложения ареста позволяет должникам принять меры к сокрытию, реализации имущества, фиктивно оформить право собственности на других лиц; при наложении ареста на имущество не устанавливается принадлежность имущества; не производится оценка арестованного имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ведётся ненадлежащим образом. Данное бездействие судебного пристава исполнителя по мнению заявителя является незаконным, так как нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «Банк Москвы», противоречит основным принципам проведения исполнительного производства.

В связи с этим заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Саратова по исполнительным производствам №/ и №, о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с Котанджяна А.В. задолженности по кредитному
договору, расходов по уплате госпошлины, а всего в сумме 28 101 рубль 80 копеек и 463 206 рублей 29 копеек соответственно; возложить на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова обязанность осуществить
предусмотренные законом действия по аресту имущества должника, обращении
взыскания на него, передаче арестованного имущества должника на реализацию.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» поддержал заявление по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Заинтересованные лица Октябрьский РОСП города Саратова, Котанджян А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 от <дата>, в рамках исполнительного производства № о взыскании с Котанджяна А.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности в размере 463 206 рублей 29 копеек, наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих должнику транспортных средств и маломерного судна типа катер <данные изъяты>, с бортовым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 от <дата> снят запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра маломерного судна типа катер <данные изъяты>, с бортовым номером №.

<дата> представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в Саратовский межрайонный городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возврате исполнительного листа №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 от <дата> указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного <дата> мировым судьёй <данные изъяты> о взыскании с Котанджяна А.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в сумме 27 089 рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 012 рублей 67 копеек, возбуждено исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании с Котанджяна А.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в сумме 455 451 рубль 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 754 рубля 51 копейка, а всего в сумме 463 206 рублей 29 копеек, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО8 от <дата> указанные исполнительные производства, в том числе, объединены в сводное исполнительное производство под номером №

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника и источников дохода, в том числе заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО9 от <дата> Котанджян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 распределены взысканные с должника Котанджяна А.В. денежные средства и платёжными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № взыскателю ОАО АКБ «Банк Москвы» перечислены денежные средства в общей сумме 9 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО8 от <дата> на должника Котанджяна А.В. наложено ограничение выезда из Российской Федерации, сроком не более 6 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО8 от <дата> наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих должнику транспортных средств.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова осуществлялся выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, находящегося в квартире, а также принадлежащих должнику транспортных средств. Имущество не было обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО10 от <дата> заведено розыскное дело по розыску имущества должника Котанджяна А.В.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова принимаются все, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения: устанавливается принадлежащее должнику имущество, путём направления запросов в регистрирующие органы и выходов по месту возможного нахождения имущества; принимаются меры обеспечения исполнения решений суда, в том числе, наложение запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих должнику транспортных средств, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; обращается взыскание на денежные средства и распределение взысканных денежных средств. Оспариваемые заявителем действия по отмене запрета на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, принадлежащего должнику маломерного судна типа катер <данные изъяты>, совершены судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках оконченного на настоящий момент исполнительного производства и предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия Октябрьского РОСП города Саратова и считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░      ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░