Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 ~ М-73/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретареФИО13

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО14 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «ФИО19» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах ФИО2 обратились в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ЗАО "Страховая ФИО20») о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 264 километре автодороги «Енисей» на территории <адрес> Республики Хакасия водитель автомашины «Хино рейнжер» № ФИО5, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек, в том числе и ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Собственником автомобиля «Хино рейнжер» № является ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ФИО6получил повреждения, стоимость годных остатков, в соответствии с заключением АвтоЭксперта – Техника НП «Межрегиональный союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Квантер» в доаварийном состоянии на март 2009 года составила 318700 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО "ФИО21", которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцам страховое возмещение в сумме 94743, 75 рублей.

Просят суд взыскать в пользу истцов с ЗАО "ФИО22») сумму страхового возмещения в размере 25256,25 рублей, с ИП ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 161100 рублей, а так же взыскать с истцов уплаченную госпошлину в размере 4927,12 рублей.

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО14 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФИО23», ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. В письменном отзыве исковые требования не признала, суду сообщила, что ОАО «ФИО24» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцами, согласно лимиту, предусмотренному действующим законодательством, выплатив истцам страховое возмещение в размере 94743,75 рублей и ФИО16, собственнику поврежденного в этом же ДТП автомобиля Хонда ЦРВ в размере 65256,25 рублей, итого сумма страхового возмещения составила 160000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении требования не признал, считает размер материального ущерба явно завышенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 – ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании 25 января 2009 года около 13 часов 30 минут на 264 километре автодороги «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия произошло ДТП.

Водитель автомашины «Хино рейнжер» № ФИО5, перевозя в кузове автомобиль Хонда ЦРВ №, принадлежащий ФИО16, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси Квантер» № под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Приговором Боградского районного суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3 ст. 265 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Собственником автомобиля «Хино рейнжер» № является ФИО4

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО4 предоставил арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование (аренду) автомобиль «Хино рейнжер» №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно, указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 поручил ФИО5, а последний принял на себя обязанность по управлению транспортным средством и доставке грузов. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП ФИО6 погиб, а автомобиль получил повреждения, стоимость годных остатков, в соответствии с заключением АвтоЭксперта – Техника НП «Межрегиональный союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Квантер» в доаварийном состоянии на март 2009 года составила 318700 рублей.

Кроме того, автомобиль Хонда ЦРВ №, принадлежащий ФИО16 выпал из кузова автомобиля «Хино рейнжер» и так же получил повреждения.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, удостоверенного нотариусом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9, ФИО2, в равных долях вступили в наследство наследодателя ФИО6 состоящего из автомобиля «Митцубиси Квантер»

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП застрахована в ЗАО "ФИО25", страховой полис ОСАГО ВВВ 0466804581, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцам страховое возмещение в сумме 94743, 75 рублей, страховой акт ОСАГО № и ФИО16, в размере 65256,25 рублей, страховой акт ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма страхового возмещения составила 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО26», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № и №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «ФИО27» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, следовательно, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю «Митцубиси Квантер» составляет 186356,25 рублей (318700 рублей - 37600 рублей - 94743, 75 руб.).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля с ФИО3, ФИО4 161 100 руб. (186356,25 руб. – 25256,25 руб.), в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 161100 руб., составляет 4422 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет сумму взыскания в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 и ФИО4 по 2 211 руб. с каждого, расходы истцов по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «ФИО28» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 161 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах ФИО2 в счет возмещения уплаченной госпошлины 2 211 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО8 в интересах ФИО2 в счет возмещения уплаченной госпошлины 2 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д.Андреева