Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23250/2020 от 07.09.2020

Судья: *                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: *, Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску * к ООО «Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе * на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения ООО «Райд Комфорт» - *,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: *, Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску * к ООО «Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе * на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения ООО «Райд Комфорт» - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО «Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ОК 322 77.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

27.03.2019г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель *, управлявший автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак НУ 196 77.

16.04.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказало ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность * не была застрахована, так как договор страхования ККК <данные изъяты> ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расторгнут в одностороннем порядке.

Владельцем автомобиля «Шкода Октавия» на момент ДТП являлось ООО «Райд Комфорт».

СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105 078 рублей 99 копеек, величина УТС – 11 522 рублей 55 копеек.

18.05.2019г. истцом ООО «Райд Комфорт» подана претензия с требованием возмещения ущерба, однако, она была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ООО «Райд Комфорт». страховое возмещение в размере – 116 601 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере – 67 628 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 523 рубля 03 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», а также судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Райд Комфорт» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил, что ООО «Райд Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ОК32277.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

27.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 06 часов 59 минут в районе <данные изъяты> ЖК «Бутово Парк» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением *, «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением * и «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением *

Из материалов дела следует, что автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Райд Комфорт», автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу *

В результате ДТП транспортному средству истца «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя *, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на два стоящих транспортных средства.

Из представленных в деле материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность * по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховой полис <данные изъяты>.

     Собственником автомобиля «Шкода Октавия» является ООО «Райд Комфорт».

16.04.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказало с указанием, что на момент ДТП гражданская ответственность * не была застрахована, так как договор страхования <данные изъяты> ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расторгнут в одностороннем порядке.

СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 105 078 рублей 99 копеек, величина У<данные изъяты> рубля 55 копеек.

18.05.2019г. истцом ООО «Райд Комфорт» подана претензия с требованием возмещения ущерба, однако, она была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Райд Комфорт» указал, что не является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что 15.11.2018г. между ООО «Райд Комфорт» (арендодатель) и * (арендатор), заключён договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «Шкода Октавия», 2018 года выпуска.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Райд Комфорт» (арендодатель), с одной стороны, и * (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по которому арендодатель предоставил арендатору для личных поездок за плату, во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Октавия», 2018 года выпуска. В соответствии с условиями договора гражданская ответственность арендодателя застрахована по оговору ОСАГО. В случае дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счёт, если повреждения транспортного средства не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией. Арендатор обязан возместить вред, причинённый транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счёт, а также компенсировать вред причинённый имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но, не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

15.11.2018г. по акту приёма-передачи автомобиль «Шкода Октавия» передан *, а 27.03.2019г. * передал ООО «Райд Комфорт» указанное транспортное средство в рабочем состоянии, с механическими повреждениями после ДТП.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции сделал вывод, что на момент ДТП ООО «Райд Комфорт» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства в аренду виновнику ДТП * (арендатору). Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причинённого в ДТП 27.03.2019г. не может быть возложена на ООО «Райд Комфорт», и данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, на наличие нескольких полисов с одинаковым номером, выданных страховой компанией ответчика, но на двух разных страхователей – на виновника ДТП и ответчика. Данный довод не подтвержден представленными в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом в качестве обоснованного.

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика, судом последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику были истцу разъяснены.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Райд Комфорт» не должен нести ответственность перед истцом за ущерб, причинённый в ДТП и отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Райд Комфорт» в полном объёме.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Райд Комфорт» (арендодатель) является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль «Шкода Октавия» на законном основании (на праве аренды) находился во владении виновника ДТП * (арендатора).

Поскольку смыслу статей 38, 39, 40 ГПК РФ и статей 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Райд Комфорт».

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи