Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3097/2019 от 15.10.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Саниной Л.Л.,

при секретаре Гореловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2050/2019 по иску Королева Юрия Анатольевича к Кыштымову Сергею Викторовичу и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Прилуцкой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Евстафьева М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к Кыштымову С.В.,
Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 24.12.2018 он является собственником квартиры площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора
купли-продажи от 11.12.2018, заключенного между ним и Кыштымовым С.В.

17.01.2019 в его адрес из Управления Росреестра по Орловской области поступило уведомление, в соответствии с которым в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 10.01.2019 на основании постановления Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла была внесена запись о запрещении совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры.

Ввиду того, что он не имеет никакого отношения к обязательствам предыдущего собственника жилого помещения, просил суд освободить принадлежащую ему квартиру от ареста, включая ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в своем решении не дал оценки тому, что Королев Ю.А. является аффилированным лицом по отношению к Кыштымову С.В., так как приходится ему тестем, а также тому факту, что именно Королевым Ю.А. была оплачена кредитная задолженность по ипотечному кредиту своей дочери, поручителем по которому являлся Кыштымов С.В.

Считает, что Королев Ю.А., являясь добросовестным приобретателем, перед оформлением договора купли-продажи мог получить информацию об имеющихся обременениях спорного объекта недвижимости у самого КыштымоваС.В. либо у судебных приставов-исполнителей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Королев Ю.А., ответчик Кыштымов С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Бабаева А.А., извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Бабаева А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, 11.12.2018 между Королевым Ю.А. и Кыштымовым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.12.2018 право собственности Королева Ю.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области в установленном порядке, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись.

Выписка из ЕГРН по состоянию на 24.12.2018 ограничений и обременений в отношении спорной квартиры не содержит.

Также судом установлено, что 01.11.2018 определением Заводского районного суда г. Орла в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кыштымову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на имущество должника КыштымоваС.В. в пределах суммы иска 2366053,58 руб., на основании которого 23.11.2018 судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 14.12.2018 и 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, направленные в Управление Росреестра по Орловской области.

Соответственно 10.01.2019 и 31.01.2019 Управлением Росреестра по Орловской области были внесены записи о запрете Кыштымову С.В. на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд исходил из того, что Королев Ю.А. не знал и не мог знать о наличии судебного спора между ВТБ (ПАО) и Кыштымовым С.В., а также о принятых судом мерах по обеспечению иска и о постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Кыштымова С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 и абз. 1, 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, датой наложения ареста в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, считается дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения, добросовестный приобретатель имущества, которым в данной ситуации выступает истец, имеет право на защиту своих прав как собственник имущества, который не знал и не должен был знать об аресте приобретенного им объекта недвижимости.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что по состоянию на 11.12.2018 (дата заключения договора купли?продажи спорной квартиры между Королевым Ю.А. и КыштымовымС.В.) приобретаемая Королевым Ю.А. квартира не находилась в залоге, не была обременена в результате правопритязаний на нее третьих лиц, сведений о ее аресте либо запрете ЕГРН не содержал.

Более того, на указанную дату не было вынесено и постановления судебным приставом-исполнителем об аресте данной квартиры.

Определение Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2018, вынесенное по другому гражданскому делу (по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кыштымову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору), о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества КыштымоваС.В. в пределах суммы иска 2366053,58 руб., по мнению судебной коллегии, не является тем обстоятельством, наличие которого должно обуславливать предполагаемую информированность Королева Ю.А. о нарушении Кыштымовым С.В. прав кредитора продажей спорного объекта недвижимости.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия исходит из того, что арест не был наложен на квартиру, являвшуюся предметом договора купли?продажи, на момент ее отчуждения Кыштымовым С.В. Напротив, первое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру датировано 14.12.2018, соответствующие сведения о запрещении регистрационных действий с ней впервые внесены в ЕГРН 10.01.2019, то есть, уже после даты регистрации истцом права собственности на нее.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) об осведомленности Королева Ю.А о долговых обязательствах Кыштымова С.В., связанной с тем, что истец погасил кредитную задолженность своей дочери по обязательству, поручителем по которому являлся ее супруг и, соответственно, зять истца Кыштымов С.В., не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании приведенных выше норм.

Так, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, относится факт добросовестности приобретателя, то есть, тот факт, что ему не было известно, и он не должен был знать об ограничениях в отношении приобретаемого имущества.

Указанное обстоятельство бесспорно подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Законом не предусмотрено, что наличие долговых обязательств у контрагента по договору исключает добросовестность приобретения имущества у такого контрагента при отсутствии каких-либо обременений либо ограничений в отношении предмета договора.

Какого-либо иного способа удостовериться в отсутствии обременений недвижимости, отличного от получения сведений из ЕГРН, которым мог, но не воспользовался Королев Ю.А., регистрируя переход права на квартиру, банком в ходе рассмотрения дела не названо.

В этой связи погашение истцом долга своей дочери не имеет правового значения по настоящему делу, равно как и факт свойства между КоролевымЮ.А. и Кыштымовым С.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что по сведениям Управления Росреестра Орловской области по состоянию на 23.09.2019 запись о запрещении на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости погашена на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи