Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 ~ М-11/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г.                                                                          г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Зайкова С.Н.,

при секретаре                             Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Яблоковой В.С. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что хх.хх.хх г. произошло залитие ... в ..., принадлежащей Годаревой Г.В., из ... указанном доме, собственником которой является ответчик. В результате залития квартире Годаревой Г.В. был причинен ущерб. Данное имущество было застраховано по договору имущественного страхования, истец является страховщиком. Страховой компанией Годаревой Г.В. выплачено страховое возмещение на общую сумму 73560,26 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яблокова В.С. заявленные исковые требования не признала, возражала против суммы, заявленной ко взысканию в счет возмещения ущерба, представив письменные пояснения, расчет, пояснив, что заливом, отделке квартиры не был причинен данный ущерб. Расчет ущерба, проведённый истцом, на основании локальной сметы не может быть допустимым доказательством, так как оценщик в квартиру не выезжал, отсутствуют данные о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, имеет место неточная оценка. Материалы и объём ремонта установлен неверно. В случае частичного повреждения, возмещению подлежат фактические расходы по восстановлению. В расчет включаются только те расходы, которые необходимы для устранения последствий страхового случая. Для восстановления должны применяться только те материалы, аналогичные используемым. Затраты на материалы, использованные для проведения ремонта, возмещаются за вычетом стоимости пригодных материалов. Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводит к необоснованному обогащению, что противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ. Указала, что квартира была оклеена простыми обоями, а не тиснеными и плотными; обои на потолке были простыми, а согласно смете заменены на потолочные; ДВП было заменено полностью, хотя указано, что повреждено на площади 4,75 кв.м.; линолеум не пострадал; плинтуса могли использоваться повторно; антисептическая обработка не требовалась. Залив квартиры произошел не по ее вине, так как срок службы бойлера составляет 10 лет, а был приобретен 3 года назад.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Годарева Г.В., указала, что постелила после залива линолеум обратно, ДВП на полу было заменено полностью, денежных средств, оплаченных страховой не хватило для ремонта, если брать все затраты. Считает, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что третье лицо Годарева Г.В. является собственником ... в ..., ответчик Яблокова В.С. – собственником ... указанном доме. хх.хх.хх г. произошло залитие ... в ..., принадлежащей Годаревой Г.В., из ... указанном доме, собственником которой является ответчик. Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, причина залития – проникновение воды из вышерасположенной ... по причине течи бойлера в квартире ответчика. В результате залития Годаревой Г.В. причинен ущерб. При этом, объем повреждений указан в акте обследования от хх.хх.хх г., а также в локальной смете, составленной ООО «ОцЭкс».

Согласно локальной смете от № об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры)- (объект оценки – ущерб, причиненный недвижимому имуществу квартире по адресу ...) размер ущерба определен в сумме 73560,26 руб.

Вышеуказанное имущество было застраховано собственником по договору имущественного страхования № от хх.хх.хх г. в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховой компанией Годаревой Г.В. выплачено страховое возмещение на общую сумму 73650,26 руб.

В порядке урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке возместить ущерб, ответчик отказался.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которых в числе прочего, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1080 ГК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства локальной сметы, неправильного определения объема ремонта и материалов, суд отвергает по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о производстве судебной экспертизы с целью установления размера ущерба. Ответчик отказалась от производства экспертизы. Таким образом, суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Так, согласно локальной сметы № произведенной «ОцЭкс» на основании номера заказа ... следует, что восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Республики Карелия, ..., ... ценах на 2 квартал 2017 г. составляет 73560,26 руб. Согласно выписки ЕГРЮЛ следует, что видом деятельности ООО «ОцЭкс» является оценка рисков и ущерба, деятельность страховых агентов, предоставление посреднических услуг при оценке жилого помещения. Оценщик ФИО3 состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков под номером №, имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Расчет сметной стоимости строительства на основе новой нормативной базы с применением компьютерной программы «Stena.ru»,диплом о профессиональной подготовке. Таким образом, суд учитывает, представленную истцом локальную смету, и основании для признания ее в качестве недопустимого доказательства не усматривает. Расчет произведен на основании, представленных документов истцом, оценщику. Расчет ответчика, основан на данной локальной смете, за вычетом материалов и работ, с которыми не согласен ответчик. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного акта от хх.хх.хх г. «О последствиях залития квартиры» по адресу: ... следует, что потолок в комнате и на кухне оклеен обоями, имеются повреждения. Стены на кухне и в прихожей оклеены обоями, имеют повреждения. Пол на кухне и в прихожей покрыт линолеумом и подложкой – плитой ДВП- имеют повреждения. Таким образом, суд делает вывод о том, что в локальной смете верно указано о необходимости замены обоев, ДВП и линолеума, так как факт их повреждения зафиксирован в акте. Вид обоев не указан, о том, что линолеум является влагостойким и не имеет повреждения от залития горячей водой в акте не указано. Суд считает, что в случае полной замены подложки, имелась необходимость замены линолеума. Использование поврежденного линолеума, это право Годаревой Г.В., как и право в дальнейшем провести ремонт. Кроме того, суд исходит из ее показаний, согласно которых, страховой выплаты не хватило, чтобы покрыть причиненный ущерб. В части возможности повторного использования плинтусов и отсутствия необходимости их замены, доказательств стороной ответчика суду не представлено. Доводы об отсутствии необходимости антисептической обработки, суд отклоняет, так как, истец вправе была провести антисептическую обработку своего помещения. Необходимость проведения данной обработки указано в локальной смете. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2407,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Яблоковой В.С. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Яблоковой В.С. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73560,26 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2407,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      С.Н. Зайков

Мотивированное решение составлено 10.02.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 10.03.2020