Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2016 от 05.08.2016

Дело № 1 - 91/2016г                                    

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» сентября 2016г                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

подсудимого Микова А.П.,

защитник – адвоката Мокрушина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении микова А. П. – <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Миков А.П., действуя из корыстных побуждений с целью незаконной рубки деревьев, в течение не менее 7 дней ходил в <адрес> в юго-западном направлении, где при помощи принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>» спилил <данные изъяты> Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, при помощи трактора <данные изъяты> доставил древесину с места заготовки на поляну, расположенную <адрес>, где распилил её на бревна.

Действиями Микова А.П., исходя из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ №237 от 08. 05. 2007г «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ №310 от 22. 05. 2007г «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ №947 государству причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 430 402 рубля.

Подсудимый Миков А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, установленными обстоятельствами совершения преступления, объемом и размером причиненного ущерба.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании он поддержал. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своими защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Миков А.П. осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого посчитали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив документы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Микову А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Миковым преступления; его положительные характеризующие данные и возраст, граничащий с нетрудоспособным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Микова А.П., является явка с повинной. В качестве таковых суд так же признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микова, не имеется.

Наказание Микову А.П. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Микова А.П. суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, т.е. при условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающую возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, и ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его социальное и материальное положение, суд так же не находит и оснований для назначения Микову А.П. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства: трактор Т-28, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить Микову Н. П., как законному владельцу; бензопилу «<данные изъяты>», в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления - конфисковать; <данные изъяты>, хранящиеся на базе индивидуального предпринимателя ФИО5, в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - обратить в доход государства; <данные изъяты> в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющее ценности, - уничтожить.

Иск ГКУ «Очерское лесничество» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 222 ГПК РФ, следует оставить без рассмотрения, как поданный лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд.

Исковые требования прокурора о взыскании с Микова А.П. <данные изъяты> в доход федерального бюджета основаны на законе (ст. 1064 ГК РФ), признаются подсудимым и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования имущества Микова А.П. (л.д. 158-161).

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимого, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Микова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Микову А.П. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Микова А.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в дни, установленные данным органом, периодически являться в этот орган для регистрации, принять меры к полному возмещению ущерба, определенного приговором суда.

Меру пресечения Микову А.П. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ГКУ «Очерское лесничество» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Микова А. П. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, обратив взыскание на принадлежащее Микову А.П. арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>; станок для заточки цепей <данные изъяты> заточной станок <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> находящиеся по <адрес>

Вещественные доказательства:

- трактор Т-28, в МО МВД России «Очерский», - возвратить Микову Н. П., проживающему в <адрес>;

- бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Очерский», - конфисковать;

- <данные изъяты>, хранящиеся на базе индивидуального предпринимателя ФИО5 <адрес> из которых: <данные изъяты> - обратить в доход государства;

- <данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Очерский», - уничтожить.

Освободить Микова А.П. от выплаты судебных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора, кроме как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья:                     О.В. Петухова