Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-879/2015 от 01.06.2015

Дело № 22-879/2015 Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Труфанова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2015 г., по которому

Труфанов Алексей Владимирович, <...>, судимый: 21.11.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 20.09.2013,

осужден по:

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Труфанову А.В. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Труфанову А.В. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Труфанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Труфанова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, суд

установил:

по приговору суда Труфанов А.В. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении женской сумки стоимостью <...> с находившимися в ней денежными средствами в сумме <...>, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, и причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму <...> – <дата> (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении женской сумки с находившимся в ней имуществом на общую сумму <...>, принадлежащих ФИО5, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму – <дата> в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес> (эпизод № 2);

- в краже, то есть тайном хищении сотового телефона «<...>», стоимостью <...>, принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму – <дата> в магазине «<...>» по адресу: <адрес> (эпизод № 3).

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Труфанов А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Труфанов А.В. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости, снизить наказание, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке; он активно содействовал раскрытию преступлений, имеются 3 явки с повинной; добровольно загладил причиненный вред потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Труфанова А.В. государственный обвинитель Палатова Т.Н. опровергает изложенные в ней доводы, указывает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Труфанов А.В., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам № 2 и № 3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Труфанову А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, – явку с повинной – по эпизоду № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по эпизодам № 2 и № 3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном – по всем эпизодам.

При этом протоколы явки с повинной и объяснения Труфанова А.В. по эпизодам № 2 и № 3 суд мотивированно признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не явкой с повинной, а активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что влечет аналогичные правовые последствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Труфанов А.В. 09.07.2010 был осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2011 неотбытая часть наказания – 1 год 10 месяцев 7 дней ограничения свободы Труфанову А.В. заменена на 6 месяцев 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, он был освобожден по отбытии наказания <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к ограничению свободы, в отношении которого неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, в связи с чем судимость Труфанова А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.07.2010 погасилась <дата>.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21.11.2012 Труфанов А.В. осужден за преступления небольшой тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Труфанова А.В. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, не основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из его вводной части указание о наличии у Труфанова А.В. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.07.2010, а также исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Труфанова А.В. рецидива преступлений, признании его отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания с применением ст.68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Труфанову А.В. за каждое из трех преступлений наказание подлежит смягчению, при этом суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему должно быть назначено более мягкое окончательное наказание.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая, что Труфанов А.В. осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ему должна быть назначена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2015 г. в отношении Труфанова Алексея Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Труфанова А.В. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.07.2010.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Труфанова А.В. рецидива преступлений, признании его отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания с применением ст.68 УК РФ.

Смягчить Труфанову А.В. наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Труфанову А.В. 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Труфанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий