Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2015 ~ М-2720/2015 от 13.08.2015

дело № 2-2740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляпин В.А. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13 апреля 2015 года напротив дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под его управлением и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Захаровой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаровой Е.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Захаровой Е.А. застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не производилась. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. В связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой за период с 08.06.2015 по 12.08.2015 составляет * руб.

В связи с несоблюдением порядка рассмотрения претензии истца ответчик обязан выплатить финансовую санкцию в сумме * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., неустойку в размере * руб., а также на момент вынесения судом решения, финансовую санкцию в сумме * руб., а также финансовую санкцию на дату рассмотрения дела судом, почтовые и представительские расходы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коровин Д.Ю. уточнил исковые требования, в связи с произведенной выплатой и проведенной судом экспертизой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что 17.07.2015 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере * руб. ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку автомобиль на осмотр не представлялся, в связи с чем, проверить обстоятельства ДТП, а также произвести расчет стоимости ремонта страховщиком не представляется возможным. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил о снижении штрафных санкций, размера компенсации морального вреда.

Третьи лица – Захарова Е.А., Казенкин В.В., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Ляпин В.А. является собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также сведениями ОГИБДД МО МВД.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года напротив дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Захаровой Е.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Захарова Е.А. нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении на автомобиле не выдержала безопасный боковой интервал, совершила наезд на автомобиль под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД не предусмотрена КоАП РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, материалов дела о дорожном происшествии, пояснений водителей, схемы места ДТП, справки о ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.04.2015 произошло по вине водителя Захаровой Е.А.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок возмещения потерпевшему ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу названного закона.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * застрахована на момент ДТП в ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования (п.2).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( п.9).

Судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.05.2015, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным, на основании п.9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить свои требования о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия к страховщику лица, осуществившему страхование гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 18.05.2015 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и непредоставления транспортного средства для осмотра не могут быть приняты судом ввиду отсутствия доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» 17.07.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта повреждения, имеющиеся на автомашине * государственный регистрационный знак * могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13.04.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, причиненных в результате этого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет * руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Таким образом, установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет * руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля у индивидуального предпринимателя, независимого техника-эксперта Белашина А.В., за услуги которого он уплатил * руб. Для извещения ответчиков о времени осмотра автомобиля и направлении им претензий истец понес расходы на оплату услуг телеграфа и почты в общем размере * руб. * коп. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с неисполнением ответчиками обязанности по выплате полной компенсации причиненного ущерба.

Общий размер причиненного ущерба составляет с учетом вышеуказанных сумм * руб. * коп. (*+*+*). Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в добровольном порядке после истечения 20 дней с момента поступления заявления о выплате с приложением необходимых документов выплачено не было, 20-ти дневный срок истек 07.06.2015), размер неустойки за период с 08.06.2015 по 07.10.2015 составит * руб. ( *х 1% х 120дн).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до * руб.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном им на основании произведенной оценки обстоятельств страхового случая и размера убытка, в связи с чем обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате у ответчика не имелось, а, следовательно, не возникло условий для наступления ответственности за несоблюдение срока направления отказа в выплате в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в необходимом размере в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования Ляпина В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание период нарушения ответчиком условий договора, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, а также то обстоятельство, что окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме обязательство по договору страхованию, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет * руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, его размер должен отвечать принципу разумности, быть соразмерным степени нарушенного обязательства и не должен являться средством обогащения потребителя. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствованию копий документов в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ляпин В.А. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил договор № 110 от 07.05.2015 об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Коровиным Д.Ю., квитанцию об оплате услуг в сумме * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпина В.А. страховое возмещение в размере * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., неустойку в сумме * (*) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * (*) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Ляпина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 12.10.2015 года.

Судья: Орлова С.Н.