Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12238/2017 от 13.04.2017

        Судья Курлаева И.В.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Костиной О. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Бологовой М. А. к Пешкову А. В., Костиной О. Н. об установлении сервитута,

             заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

            объяснения Бологовой М.А., представителя Пешкова А.В. по доверенности Возовиковой М.А., представителя Костиной О.Н. по доверенности Лапуновой А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Бологова М.А., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.

В обоснование иска Бологова М.А. указала, что является собственником 0,40 доли жилого дома и земельного участка площадью 340 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ответчик Пешков А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 743,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>. Ответчик Костина О.Н. также является собственником смежного земельного участка площадью 743,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земли <данные изъяты> не граничат с общественными землями и поэтому единственно возможным способом прохода к принадлежащей истцу части жилого дома и земельного участка может быть проход через земельные участки ответчиков, через которые возможен выход на адресную улицу. Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Бологова М.А. в судебном заседании иск подержала.

Представитель Пешкова А.В. не возражала установлению сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель Костиной О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд установил для Бологовой М.А. право ограниченного пользования на постоянной основе частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костиной О.Н,, общей площадью 743,8 кв.м, в целях прохода к земельному участку и части жилого дома Бологовой М.А. по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения Глазнева Н.И., в виде земельного участка площадью 62,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; с границами: по фасаду – 1,3м; по зафасаду – 1,3м; по левой меже – 44,96м, 2,78м; по правой меже – 44,73м, 0,65м, 2,78м. Обязал Костину О.Н. частично демонтировать забор в фасадной части принадлежащего ей земельного участка площадью 743,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>; в месте установления сервитута на ширину, необходимую для оборудования калитки в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения Глазнева Н.И.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бологовой М.А. к Пешкову А.В. об установлении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе Костина О.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бологова М.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию является собственником 40/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 340 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Пешков А.В. является собственником жилого дома лит. «Б» по адресу: <данные изъяты>.

Костина О.Н. является собственником жилого дома лит. «А» по адресу: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

Также Костина О.Н. является собственником 60\100 доли жилого дома и земельного участка площадью 406 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома между правопредшественниками Костиной О.Н. и Бологовой М.А. Однако, указанным определением суда право долевой собственности прекращено не было.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка при <данные изъяты>. В собственность Пешкова А.В. выделен земельный участок площадью 743,7 кв.м, в собственность Костиной О.Н. выделен земельный участок площадью 743,8 кв.м.

Для разработки возможных вариантов сервитута судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом Глазневым Н.И. представлено заключение, из которого следует, что прохода к земельному участку и дому <данные изъяты>А у истца нет.

Экспертом Глазневым Н.И. разработано 4 варианта установления сервитута:

- вариант <данные изъяты> с учетом его уточнения предусматривает установление истцу права ограниченного пользования за счет земельного участка ответчика Пешкова А.В.;

- вариант <данные изъяты> предусматривает установление истцу права ограниченного пользования за счет земельного участка Пешкова А.В. и земельного участка Костиной О.Н. при <данные изъяты>;

- вариантом <данные изъяты> предусматривает установление истцу права ограниченного пользования за счет земельного участка Костиной О.Н. при <данные изъяты>;

- вариантом <данные изъяты>А предусматривает установление истцу права ограниченного пользования за счет земельного участка Костиной О.Н. при <данные изъяты> отличается от варианта <данные изъяты> только шириной прохода.

Разрешая спор в части установления сервитута, суд первой инстанции установил право ограниченного пользования на постоянной основе частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костиной О.Н. в целях прохода к земельному участку и части жилого дома Бологовой М.А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения Глазнева Н.И.

С указанными выводами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлен сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, шириной 1,5м. вдоль границы земельного участка при <данные изъяты> смежного с земельным участком при <данные изъяты>, для прохода Якунина А.Г. к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Обсуждая представленные экспертом варианты установления сервитута на земельном участке <данные изъяты> прохода к <данные изъяты>А по <данные изъяты>у мкр. Звягино, <данные изъяты>, МО, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает наиболее приемлемым вариант <данные изъяты>, который наиболее соответствует материалам дела и интересам сторон, а также влечет за собой наименьшее обременение земельных участков ответчиков.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части варианта сервитута, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с указанием об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костиной О.Н. и Пешкову А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Дополнительное решение от <данные изъяты> отменить.

        Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установления сервитута.

        Установить Бологовой М. А. право ограниченного пользования на постоянной основе частями земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костиной О. Н. и Пешкову А. В. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Глазнева Н.И.

        Обязать Пешкова А. В. демонтировать забор в фасадной части принадлежащего ему земельного участка площадью 743,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; в месте установление сервитута на ширину, необходимую для оборудования калитки в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения Глазнева Н.И.

        Председательствующий

              Судьи