Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5798/2020 от 12.02.2020

        Судья: Котельникова Т.В.                                                   Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

    рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2020 г. апелляционную жалобу Ничипорчика М. П. решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Суслова С. В. к Ничипорчику М. П. о взыскании долга, по встречному иску Ничипорчика М. П. к Суслову С. В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Ничипорчика М.П. –Якупова Р.Р., представителя Суслова С.В. – Аникеева А.В., и, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к Ничипорчику М.П. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 8 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался в соответствии с п. 4 договора займа вернуть долг не позднее <данные изъяты>.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от <данные изъяты>, которая является приложением к договору займа.

По утверждению истца, ответчик ведет себя недобросовестно, на требования о возврате долга отвечает отказом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая получена ответчиком <данные изъяты>. На претензию ответа не поступило.

Ничипорчик М.П. предъявил к Суслову С.В. встречный иск, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаключенным договор беспроцентного займа по безденежности, признать расписку в получении сумм займа от <данные изъяты> безденежной.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что договор займа между Сусловым С.В. и ним не заключался, денежные средства ему- Ничипорчику М.П. не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им вследствие возникновения между сторонами конфликтных отношений, связанных со строительно-монтажными работами на объекте вблизи поселка Олива Ялтинского городского округа Республики Крым.

Из пояснений стороны ответчика следует, что <данные изъяты> Суслов С.В. совместно с Климовичем А.И. потребовали от Ничипорчика М.П. подписать договор займа и расписку с каждым на 8 000 000 рублей. Суслов С.В. и Климович А.И. угрожали Ничипорчику М.П. тем, что, если последний не выполнит их требования, ООО «Строй гарант» не сможет сдать строительно-монтажные работы в сроки, установленные контрактом с ООО «ТрансСтройАльянс». Их угрозы Ничипорчик М.П. воспринял реально, так как один из субподрядчиков (ООО «Эстет Металл»), который выполнял работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц здания, был приглашен Сусловым С.В. и Климовичем А.И., и они могли влиять на генерального директора этого субподрядчика.

Желая не допустить срыв сроков сдачи работ, Ничипорчик М.П. согласился подписать договор займа и расписку. Однако денежные средства истцом Сусловым С.В. ответчику не передавались.

Сам договор займа и расписка к нему были подписаны <данные изъяты> в хостеле «Борода», находящемся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суслов С.В. направил проект договора займа и расписку к нему на электронную почту персонального помощника ответчика- Ничипорчика М.П. Синебрюховой Е.П. Ничипорчик М.П. вписал собственноручно недостающие данные в договор и расписку под диктовку Климовича А.И. и передал договор с распиской последнему. В этот момент Суслов С.В. физически находился в <данные изъяты> и поэтому никаким образом не мог передать Ничипорчику М.П. 8 000 000 рублей. Кроме того, истец Суслов С.В. не обладал никогда такими денежными средствами.

Как указал ответчик Ничипорчик М.П., в спорном договоре займа от <данные изъяты> указано место составления - <данные изъяты>. Однако в этот день Ничипорчик М.А. находился в городе <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому физически не мог получить деньги от Суслова С.В. в <данные изъяты>

На дату составления договора Ничипорчик М.П. имел достаточные денежные средства, в связи с чем, у него отсутствовала реальная необходимость занимать денежные средства у посторонних лиц, тем более на такой короткий срок - 17 дней.

Представитель Суслова С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал. Пояснил, что передача заемных средств от Суслова С.В. к Ничипорчику М.П. происходила в <данные изъяты>, бланк договора был найден в сети Интернет, при этом из бланка не было удалено указание на место заключения договора - <данные изъяты>. В данном случае в договоре «<данные изъяты>» является опиской.

Ответчик Ничипорчик М.П. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Суслова С.В. возражали, встречный иск поддержали. Пояснили, что Ничипорчик М.П., опасаясь потерять заказ на 3 500 000 рублей выдал две расписки: Климовичу А.И., который впоследствии эту расписку вернул, и Суслову С.В., долговые документы в отношении последнего лица, действительно, составлены на сумму 8 000 000 рублей.

Ничипорчик М.П. подтвердил, что расписка заполнена им, подпись его. В договоре его данные указаны им, подпись принадлежит ему.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Суслова С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ничипорчика М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ничипорчик М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ничипорчика М.П. апелляционную жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Суслова С.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания договора займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> между Сусловым С.В. (займодавец), с одной стороны, и Ничипорчиком М.П. (заемщик), с другой стороны, в соответствии с условиями которого передан заем в размере 8 000 000 руб. с условием возврата не позднее <данные изъяты>.

Приложением к договору займа является расписка о получении суммы займа от <данные изъяты>, согласно которой Ничипорчик М.П. получил от Суслова С.В. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Учитывая, что каждая из сторон договора займа утверждала о подписании договора в <данные изъяты>, а стороной первоначального истца указано на причину ошибочного указания в договоре - <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре имеет место описка в указании места его заключения.

Не согласие ответчика с датой заключения договора (не <данные изъяты> а <данные изъяты>), правомерно оценено судом первой инстанции, как опровергнутое самим содержанием текста договора и распиской.

При этом оспаривание реквизитов договора о дате и месте его заключения не отменяет сущность обязательства о возврате заемных денежных средств к определенной дате и не влияет на выбор применимого закона.

Как подтвердил ответчик, текст расписки, в том числе размер полученной суммы на условиях возвратности и дата возврата написаны им самим - Ничипорчиком М.П.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Довод встречного иска о безденежности договора займа судом первой инстанции отклонен в силу недоказанности и надуманности позиции, поскольку нет оснований полагать, что опасаясь потерять контракт на 3 500 000 рублей, Ничипорчик М.П. взял на себя обязательство в размере 8 000 000 рублей, т.е. увеличил риск наступления неблагоприятных последствий в несколько раз, при этом каких - либо доказательств того, что истец Суслов С.В. мог повлиять на подрядный контракт, ответчик Ничипорчик М.П. не представил.

На стадии апелляционного рассмотрения по ходатайству стороны Ничипорчика М.П. были допрошены свидетели, в допросе которых судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, показания свидетелей Синебрюховой Е.П., <данные изъяты> и Власова Н.А. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ подлежат оценке в качестве новых обстоятельств.

Из показаний Синебрюховой Е.П., <данные изъяты> и Власова Н.А. следует, что им о существовании договора займа между сторонами спора неизвестно. Каких - либо обстоятельств по существу спора показать не могут.

Свидетель Власов Н.А. показал, что сторон по делу знает, свидетель находился в <данные изъяты> с конца апреля по <данные изъяты>, Суслова С.В., по утверждению свидетеля, в этот период в <данные изъяты> не было.

Свидетель Шкиль С.В. показал, что знаком с Ничипорчиком М.П., и не знаком с Сусловым С.В. К свидетелю обращался Климович по поводу сроков по подрядному договору, о необходимости ускорения. Свидетель от предложения отказался.

Свидетель Синебрюхова Е.П. показала, что является помощником Ничипорчика М.П., получила по электронной почте письмо от Суслова С.В.. содержащее договор от <данные изъяты>. После распечатки договора свидетель его отдала Ничипорчику М.П., дальнейшая судьба бланка договора свидетелю неизвестна.

Оценивая приведенные показания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не информативны относительно существа правоотношений сторон, и не способны повлиять на обоснованность постановленного судебного акта. Показания свидетеля Власова Н.А. о том, что он не <данные изъяты> в определенный период на территории полуострова <данные изъяты> Суслова С.В.. не означает, что последнего там в юридически значимый период, действительно, не было.

    Разрешая спор, верно применив ст.ст. 807-812 ГК РФ, установив, что обязательства заемщиком из подписанного договора займа не выполнены, а доказательств порочности такого договора не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

    Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

    решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничипорчика М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи