Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2018 ~ М-1573/2018 от 11.04.2018

дело № 2-2358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

г.Пушкин Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что <дата> СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место <дата> около 11 ч 55 минут на 5 км + 720 м <адрес>, в результате которого произошло столкновение машины Хендай акцент, гос.рег.номер К 556 ХЕ 97, под управлением водителя ФИО с мотоциклом Ямаха под управлением водителя ФИО; в результате данного ДТП истцу и пассажиру его мотоцикла - ФИО причинены телесные повреждения; с места ДТП истца с полученными телесными повреждения госпитализировали в больницу; истец длительно лечился сначала стационарно, затем амбулаторно; по указанию лечащих врачей он вынужден был приобрести универсальный стержень для остеосинтеза бедренной кости (антеградная версия) стоимостью 35 000 рублей, который ему и установили в ходе хирургической операции; в настоящее время ему необходимо сделать повторную операцию по удалению данного стержня; по окончании лечения истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила, что в результате данного ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью; в результате ДТП истец перенес физическую боль, связанную с причиненными травмами, перенес нравственные страдания в ходе лечения; мотоцикл Ямаха (Yamaha yzf-rl) 2000 года выпуска истец приобрел за 200 000 рублей; в результате вышеуказанного ДТП мотоцикл полностью поврежден и восстановлению не подлежит; с места ДТП мотоцикл был эвакуирован на специализированную платную стоянку; поврежденный мотоцикл ему не возвращен, но согласно справки, составленной сотрудниками ДПС и протокола составленного следователь мотоцикл имеет значительные повреждения, восстановлению он не подлежит; в результате этого же ДТП тяжкие телесные повреждения были причинены и пассажиру ФИО, которая стала инвали<адрес> группы, не может себя обслуживать, нуждается в ежедневном специализированном уходе; истец моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей; машина Хендай-акцент р.з. р.з. К 556 ХЕ 97, которой управляла в момент ДТП ФИО, принадлежит на праве собственности ФИО, то есть является их совместной собственностью, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах»,однако до настоящего времени истец никаких выплат от вышеуказанных граждан и организаций не получал.

Истец просил суд взыскать с ФИО, ФИО солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 235 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО к ПАО СК « Росгосстрах» оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения требований ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требованияо взыскании с ФИО, ФИО компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО вину свою не отрицает, готова нести ответственность в разумных пределах, не согласны с суммой в размере 1 000 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО не имеется, поскольку он не является причинителем вреда, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании в заключение полагала, что заявленные истцом требования к ФИО подлежат удовлетворению частично, при определении суммы компенсации морального вреда просил суд учесть сложившуюся судебную практику, оснований для взыскания с ФИО компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 17.10.2017г. прекращено уголовное ело в отношении ФИО по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено СУ 19.04.2017г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

«Предварительным расследованием установлено, что 02.06.2015г. в 11 час.53 мин. водитель ФИО , находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки Хендай, гос.рег.номер К556 ХЕ 97, двигаясь с пассажиром Николаевым с неустановленной следствием скоростью на 05 км+720м <адрес> вне населенного пункта, выезжав со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу на не регулируемом перекрестке мотоциклу марки Ямаха, без гос.рег.номера, под управлением водителя ФИО, совместно с пассажиром ФИО, двигавшегося прямо без изменения своего направления, справа относительно двигающейся автомашины в дневное время суток, при видимости проезжей части более 300м, по сухому асфальтированному покрытию, по горизонтальной прямой, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным мотоциклом, нарушив п.п.1.3,1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.02.2016г. водитель мотоцикла марки Ямаха получил тяжкий вред здоровью; согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2016г. пассажир мотоцикла марки Ямаха, получил тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО требований п.п.1.3,1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО...Вину Овчинникова в инкриминируемом ей деянии признала полностью.»

Ст. 1064 ГК РФ предполагает презумпцию вины причинителя вреда. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО не представлено, также как и доказательств причинения ФИО более легкого вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В материалах дела доказательства того, что ФИО в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлась, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на собственника автомобиля Хендай, гос.рег.номер К556 ХЕ 97, - ФИО ответственности за причиненный истцу моральный вред у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального ко взысканию с ФИО оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного искового требования к ФИО о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: