Решение от 16.09.2021 по делу № 02-1752/2021 от 14.05.2021

судья: Михайлова И.А.

гражданское дело № 33-33685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1752/2021 по частной жалобе Кельман Н.М., Кельман С.И., Кельман А.И. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года о применении мер по обеспечению иска

установил:

определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по заявлению ПАО "Транскапиталбанк", обратившегося в суд с иском к наследникам *, смерть которого наступила в * году, приняты обеспечительные меры в отношении квартиры *, гаража в *, автомобиля *, 1997 года выпуска.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спора указанное выше имущество не является, цена иска составляет 134557,40 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с трех ответчиков.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от                         21 октября 2008 года N 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий не установлено, а меры обеспечения в виде запрета распоряжаться квартирой в городе Москве, гаражом в Московской области и транспортным средством явно несоразмерны заявленным требованиям, притом что истцом не представлено доказательств затруднительности исполнения ответчиками денежного обязательства в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ПАО "Транскапиталбанк" о принятии ме░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░