Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7569/2019 от 27.02.2019

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-7569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Киселёва И.И.,

    при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Медведского А.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Медведского А. Н. к Елисеевой Т. Н. и Кундиус Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, запрещении распоряжения земельным участком и взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: Медведского А.Н., Елисеевой Т.Н., Кундиус Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Медведский А.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой Т.Н. и Кундиус Н.А. о признании недействительным (ничтожным) заключенного 23.12.2017г. между ответчиками договора купли-продажи земельного участка №84 площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>»; применении последствий недействительности сделки путем возложении обязанности на покупателя Кундиус Н.А. по возврату земельного участка, а также запрещения распоряжаться земельным участком до вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2017г. между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 01 мая 2018г. заключен договор безвозмездного пользования данным земельным участком, по которому покупатель передала Елисеевой Т.Н. земельный участок на срок по 29 апреля 2019г. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017г., вступившим в законную силу, с Елисеевой Т.Н. в пользу Медведского А.Н. взыскана сумма долга в размере 200 000 руб., проценты в размере 176 095 руб. и 58 796 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины 7549 руб. Медведский А.Н. полагает, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как Елисеева Т.Н. продолжает пользоваться земельным участком. Кроме того, при совершении сделки Елисеева Т.Н. умолчала, что на земельном участке располагаются строения, принадлежащие отцу истца на праве собственности, наследникам которых является истец.

В судебном заседании истец Медведский А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Елисеева Т.Н. в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кундиус Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Медведского А.Н. отказано.

С данным решением истец не согласился и обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-6020/17, вступившим в законную силу, с Елисеевой Т.Н. в пользу Медведского А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 176 095 руб. и 58 796 руб.51 коп., расходы по оплате госпошлины 7549 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На момент исполнения обязательств по договору займа и позднее - на момент подачи Медведским А.Н. иска о взыскании долга, в собственности Елисеевой Т.Н. находился земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения населенных пунктов, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> который она впоследствии продала Кундиус Н.А. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2017 года.

Факт передачи недвижимого имущества в собственность покупателя Кундиус Н.А. подтверждается соответствующим передаточным актом от 23 декабря 2017 года, а также выпиской из ЕГРН от 10 января 2018 года, согласно сведениям которой 09 января 2018 года зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от Елисеевой Т.Н. к Кундиус Н.А. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2017 года.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, в день подписания договора купли-продажи отсутствовали аресты и запреты на совершение сделок с данным имуществом.

На основании договора безвозмездного пользования указанным земельным участком, заключенного между ответчиками 01 мая 2018г., Кундиус Н.А. предоставила Елисеевой Т.Н. временно на срок по 29 апреля 2019 года в бессрочное пользование спорный земельный участок.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от 23 декабря 2017 года совершен лишь формально, стороны при заключении сделки преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении таковой, суд, руководствуясь положениями ст. 166 – 167, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Суд учел, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ Елисеева Т.Н., как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было.

Доказательств того, что спорный договор являются мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания указанной истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность должника, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка заключена после наступления у Елисеевой Т.Н. обязательств по возврату долга, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в пользу кредитора, по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что намерения и волеизъявление сторон спорных договоров дарения и купли-продажи полностью соответствует договору и закону. На момент заключения данной сделки имущество не было обременено. После заключения договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия. Договор сторонами исполнен.

Само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Исполнительное производство в отношении Елисеевой Т.Н. не окончено, возможность взыскания с нее долга не утрачена.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи