Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22791/2020 от 23.07.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-22791/2020

2-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.

судей     Кузьминой А.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Роголевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Буракову Г.Д. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя Буракова Г.Д. по доверенности Костюк Е.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Буракову Г.Д., в котором просит суд:

Обязать Буракова Г.Д. снести самовольно возведенное кирпичное строение (магазин) площадью застройки 23.4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

Взыскать с Буракова Г.Д. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 404 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: <Адрес...>, расположен садовый дом площадью застройки 64 кв.м (строение <Адрес...> на схематическом чертеже), а также кирпичное строение (магазин) площадью застройки 23,4 кв.м (строение С1 на схематическом чертеже). Кирпичное строение (магазин) (строение С1 на схематическом чертеже) возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без разрешительной документации, также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> составил 21,53%. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...>. В отношении кирпичного строения (магазина), расположенного по адресу: <Адрес...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство; - возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; - возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, кирпичное строение (магазин), расположенное по адресу: <Адрес...> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2020 года исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к Буракову Г.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Буракова Г.Д. снести самовольно возведенное кирпичное строение (магазин) площадью застройки 23,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

Взыскать с Буракова Г.Д. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением представитель Буракова Г.Д. по доверенности Костюк Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. ст.26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> <№...> земельный участок, площадью 404 кв.м, с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Буракову Г.Д., о чем в едином государственном реестре <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>.

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Зона садоводческих товариществ» (СХ.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

минимальная площадь земельный участков - 400 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр;

максимальное количество надземных этажей зданий -3;

максимальный процент застройки - 30%;

минимальная ширина земельного участка - 8 метров.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 404 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: <Адрес...>, расположен садовый дом площадью застройки 64 кв.м (строение <Адрес...> на схематическом чертеже), а также кирпичное строение (магазин) площадью застройки 23,4 кв.м (строение С1 на схематическом чертеже). Кирпичное строение (магазин) (строение С1 на схематическом чертеже) возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без разрешительной документации, также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> составил 21,53%.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного недвижимого имущества и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сама постройка являются самовольной, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Кроме того, придя к выводу об обоснованности требований администрации г.Краснодара суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал Буракова Г.Д. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка является строением вспомогательного использования в связи с чем выдачи разрешения на строительство не требовалось, противоречит материалам дела, в частности акту проверки соблюдения земельного законодательства и фотоматериалам к нему, которыми подтверждается, что спорное строение представляет собой кирпичное строение (магазин), которое возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без разрешительной документации, также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение построено с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который каких-либо доказательств безопасности спорного строения, а также того, что спорное строение действительно является объектом вспомогательного использования не представил.

От проведения судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств ответчик отказался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буракова Г.Д. по доверенности Костюк Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:      Сагитова Е.И.

Судьи:     Кузьмина А.В.

    Палянчук Т.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>