Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 ~ М-32/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-31\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2015 года Кантемировка Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Гужва Н.А,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Атаманенко Л.Н. к Моруновой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата,

У С Т А Н О В И Л :

Атаманенко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что по договоренности сторон истец 20.09.2014 года заняла ответчику сроком на два месяца деньги в сумме 190000 руб. Ответчик дала истцу обязательство в случае просрочки возврата долга выплатить неустойку в размере 0,5% от занимаемой суммы за каждый день просрочки. Условия совершенной между сторонами договоренности подтверждаются распиской, данной ответчиком. Свои обязательства по возврату истцу суммы займа 20.11.2014 года ответчик не исполнила. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные требования истца об этом.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга-190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 250 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке понесенные ею расходы по оплате гос.пошлины-5 622 руб 50 коп.

В судебное заседание истец Атаманенко Л.Н. не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, отразив, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Морунова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав в заявлении, адресованном суду, что исковые требования истца в части долга признает в полном объеме, неустойку считает завышенной, просит ее снизить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: сторонами 20.09.2014 года заключен договор займа, что подтверждается письменным договором (л.д.8). Ответчик Морунова Н.В. дала обязательство перед истцом о возврате ей денежных средств в сумме 190 000 руб до 20.11.2014 года, свои обязательства подтвердила распиской. По условиям настоящего договора в случае просрочки возврата долга ответчица обязалась выплатить истице неустойку в размере 0,5 % от занимаемой суммы за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и следует из письменных доказательств, исследованных судом, ответчиком Моруновой Н.В. был составлен с истцом Атаманенко Л.Н. договор займа 20.09.2014 года, по условиям которого ответчиком Моруновой Н.В. у истца Атаманенко Л.Н. была получена в долг денежная сумма 190 000 руб сроком возврата 20.11.2014 года. Данная сумма долга ответчиком не оспаривается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа от 20.09.2014 года, заключенном между сторонами указан срок возврата суммы долга 20.11.2014 года. Ответчик сумму долга не погасила до настоящего времени. Обязательства, взятые на себя при заключении договора займа от 20.09.2014 года, ответчик не исполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца Атаманенко Л.Н. о взыскании с ответчицы Моруновой Н.В. суммы 190 000 руб основного долга подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа стороны согласовали в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору начисление неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от просроченного долга до полной оплаты задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 52 250 руб, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом ко взысканию, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тот факт, что истец обратилась в суд лишь в январе 2015 году, тогда как такое право возникло у истца еще с 20.11.2014 года (срока возврата займа). Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки в пользу истицы до 10000 руб (в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существующей на момент вынесения решения суда-17 % годовых).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - в сумме 5 622 руб 50 коп.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Моруновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в ОАО Митрофановский РМЗ «Промавторемонт» оператором котельной, в пользу Атаманенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <данные изъяты> 190 000 руб (Сто девяносто тысяч руб) суммы долга по договору займа, 10 000 руб (Десять тысяч рублей) - неустойки, 5 622 руб 50 коп (Пять тысяч шестьсот двадцать два рубля 50 копеек)- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.