Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2021 ~ М-3069/2021 от 17.05.2021

дело № 2-3769/21

50RS0052-01-2021-004201-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Степанян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Степанян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 16.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 2 767000 рублей с процентной ставкой 13% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит являлся целевым и предоставлен для приобретения по договору участия в долевом строительстве помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности квартире присвоен адрес: <адрес>.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком оформлен залог (ипотека) в отношении указанного жилого помещения. В период действия кредитного договора со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, за ней образовалась задолженность: 2479057 рублей 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 269374 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом; 1412 081 рубль 99 копеек – пени, начисленные согласно п. 5.2 Кредитного договора; 128704 рубля – пени, начисленные согласно п. 5.3 Кредитного договора, а всего 4 289 218 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 18 копеек.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в 4289218 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 646 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3928000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Степанян ФИО7 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 16.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 2767000 рублей с процентной ставкой 13% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения по договору участия в долевом строительстве помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности квартире присвоен адрес: <адрес>.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком оформлен залог (ипотека) в отношении жилого помещения.

    В период действия кредитного договора со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, за ней образовалась задолженность: 2 479 057 рублей 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 269 374 рубля 42 копейки – сумма процентов, за пользование кредитом; 1 412 081 рубль 99 копеек – пени, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора; 128 704 рубля – пени, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора, а всего 4 289 218 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 18 копеек.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

    Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному в материалы дела отчета ООО «ВиП-Консалтинг» № от 16.03.2021 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 910 000 рублей, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом настоящего спора, в размере 80% от рыночной стоимости составляет 3 928 000 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Учитывая, что иных доказательств не представлено и данный отчет не оспорен ответчиком, суд соглашается с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, являющегося предметом настоящего спора, равной 3 928 000 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 646 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Степанян ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать со Степанян ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 года в размере: 2 479 057 рублей 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 269 374 рубля 42 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 1 412 081 рубль 99 копеек – пени, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора; 128 704 рубля – пени, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 646 рублей 60 копеек, а всего взыскать 4 324 864 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 928 000 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Н.В. Ванеева