Решение по делу № 33-5380/2020 от 28.02.2020

Судья Цыпина Е.В. 33-5380/2020 (2-1701/2019) УИД 66RS0022-01-2019-001810-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Александра Евгеньевича к Семенову Сергею Юрьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы между земельными участками по апелляционным жалобам ответчика Семенова Сергея Юрьевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Семеновой Юлии Викторовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Семенова С.Ю., его представителя Акимова К.В., лица, не привлеченного к участию в деле, - Семеновой Ю.В., возражения представителя истца Мокроносовой О.В., судебная коллегия

установила:

истец Михеев А.Е. является собственником земельного участка площадью 997 кв.м с кадастровым номером №:127, расположенного по ....

Ответчик Семенов С.Ю. является собственником смежного земельного участка площадью 1364 кв.м с кадастровым номером №:484, расположенного по ... и образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 1093 кв.м с кадастровым номером №:128 и участка публичных земель площадью 271 кв.м.

Участки №:127 и №:128 были образованы в результате раздела исходного земельного участка площадью 2090 кв.м с кадастровым номером №:23, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Михееву Е.В. и С.Л.А.. (бывшая супруга ответчика Семенова С.Ю.). Раздел земельного участка осуществлен на основании соглашения о разделе участка и прекращении долевой собственности, заключенного между Михеевым А.Е. и С.Л.А. 08.07.2011, оформлен межевым планом, выполненным ООО «Оазис» 26.01.2011.

Ответчик Семенов С.Ю. стал собственником земельного участка №:128 на основании соглашения о разделе имущества бывших супругов от 21.05.2016, заключенного с С.Л.А.

Истец Михеев А.Е., ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактических и юридических границ, просил признать недействительными результаты кадастровых работ от 2018 г. в части установления смежной границы, установить границу между участками в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Чемагина А.А. от 21.08.2019.

Ответчик Семенов С.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2011 г. Указал, что смежная граница участков была установлена на основании соглашения о разделе исходного земельного участка, заключенного между истцом и его супругой С.Л.А. в 2011 г. На момент раздела граница между участками определялась по старому деревянному забору. В 2012 г. ввиду ветхости старого забора и возражений истца против его замены, ответчик установил новый забор рядом с прежним и с отступом в сторону своего участка. Представленный истцом межевой план не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку составлен по фактическому расположению нового забора.

Третьи лица кадастровый инженер Чемагин А.А., кадастровый инженер Чистяков Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных 28.02.2018, 06.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:484 в части границы, смежной с земельным участком №:127. Смежная граница участков сторон установлена в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Чемагина А.А. от 21.08.2019.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Семенова С.Ю. – Акимов К.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Семенова Ю.В. (супруга ответчика) обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, полагая, что смежная граница участков была определена на основании соглашения о разделе от 08.07.2011, имеющего силу договора, а потому не подлежит изменению в одностороннем порядке. На момент раздела граница между участками определялась по старому забору, местонахождение углов которого было установлено в натуре по их фактическому положению и зафиксировано в межевом плане. Учитывая, что новый забор был установленный ответчиком лишь в 2012 г. (согласно показаниям свидетелей в 2009 г.) в любом случае 15-летний срок давности владения в существующих границах не истек. Настаивает на том, что совокупностью собранных доказательств подтверждается отсутствие реестровой ошибки при проведении оспариваемых кадастровых работ.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Семенова Ю.В. в обоснование своей жалобы указала, что является супругой ответчика, однако судом к участию в деле привлечена не была. Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает ее права и законные интересы, уменьшает размер принадлежащего ей имущества. Также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенов С.Ю., его представитель Акимов К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик пояснил, что новый забор возводился им постепенно, с отступом в свою сторону на протяжении 2007-2012 гг. На момент проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка смежная граница определялась по старому забору, координаты которого и были положены в основу соглашения о разделе; новый забор к этому моменту был готов лишь наполовину.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Семенова Ю.В. доводы своей жалобы также поддержала, полагая свои права нарушенными.

Представитель истца Мокроносова О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на несостоятельность их доводов. Указала, что вопреки объяснениям ответчика, старый забор был им реконструирован в 2011 г. и с указанного времени его местоположение не менялось. Учитывая, что соглашение о разделе заключалось в отношении участков №:127 и №:128 (вновь образованных), между тем участок :128 в настоящее время с кадастрового учета снят, его наличие в данном случае правового значения не имеет. Настаивает на том, что ими оспариваются результаты кадастровых работ 2018 г., полагая, что при их проведении кадастровый инженер, установив имеющееся несоответствие фактической и юридической границы, должен был заново установить смежную границу и подписать акт согласования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Из материалов дела следует, что истец Михеев А.Е., обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительными результаты кадастровых работ 2018 г., которые были выполнены в отношении участка ответчика в ходе перераспределения.

Вместе с тем материалами дела, в частности кадастровыми делами подтверждается, что смежная граница участков сторон была установлена в 2011 г. при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка №:23, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Михееву А.Е. и бывшей супруге ответчика – С.Л.А

В дальнейшем участок :128 на основании Постановления Администрации Березовского городского округа от 26.01.2018 № 58 и заключенного 13.08.2018 соглашения был перераспределен, его площадь за счет публичных земель увеличилась на 271 кв.м. После прирезки площадь участка составила 1 364 кв.м, ему присвоен кадастровый номер №:484. При перераспределении смежная граница не переопределялась, поскольку прирезка осуществлялась с другой стороны участка.

Таким образом, смежная граница участков сторон была определена 26.01.2011 при проведении кадастровых работ по разделу участка :23 и при последующем перераспределении сохранялась.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на оспаривание результатов кадастровых работ 2011 г. по разделу участка №:23. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку указанные при перераспределении координаты смежной границы с участком Михеева А.Е. аналогичны указанным в 2001 г.

В результате раздела участка №:23 согласно межевому плану от 26.01.2011 были образованы участок №:ЗУ1 площадью 997 кв.м и участок №:ЗУ2 площадью 1093 кв.м. Указанные участки были поставлены на кадастровый учет 01.03.2011 с присвоением им кадастровых номеров №:127 и №:128, соответственно.

Оснований полагать, что при разделе была допущена реестровая ошибка, не имеется. То обстоятельство, что раздел участков в 2011 г. юридически оформил уже сложившийся к указанному времени порядок землепользования, подтверждается проектом территориального землеустройства участка по ..., выполненном в июле 2006 г. для целей приватизации земельного участка №:23. Как следует из указанного проекта и подтверждается выкопировкой с дежурной карты (л.д. 155 т.1) уже на 2006 г. единый земельный участок был разделен забором на 2 участка площадями 1092,76 кв.м и 996,79 кв.м, что соответствует площадям вновь образованных в результате раздела участков.

Более того, схемы расположения земельного участка № 1 площадью 1093 кв.м и земельного участка № 2 площадью 997 кв.м были утверждены Постановлением Администрации Березовского городского округа от 26.08.2009 № 346-2 на основании заявлений Михеева А.Е. и С.Л.А., поскольку уже на 2009 г. стороны намеревались разделить исходный участок на два самостоятельных для строительства жилых домов (л.д. 186 т.1).

Свое согласие с границами раздела исходного земельного участка :23 его собственники выразили в письменном согласии 01.02.2011 (л.д. 188-189 т.1).

Более того, раздел земельного участка был зафиксирован соглашением, заключенным 08.07.2011 между истцом Михеевым А.Е. и бывшей супругой ответчика – С.Л.А. (л.д. 174 т.1). Согласно условиям названного соглашения, стороны договорились произвести раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка следующим образом: С.Л.А, приобретает в собственность часть земельного участка площадью 1093 кв.м в границах, указанных в прилагаемом к настоящему соглашению кадастровому паспорту от 01.03.2011 № 66\301\11-6163; Михеев А.Е. приобретает в собственность часть земельного участка площадью 997 кв.м в границах, указанных в прилагаемом к соглашению кадастровом паспорте от 01.03.2011 № 66\301\11-6162.

При этом как следует из материалов дела, кадастровый паспорт № 66\301\11-6163 составлен в отношении вновь образованного участка №:128 площадью 1093 кв.м, а кадастровый паспорт № 66\301\11-6162 – в отношении участка №:127 площадью 997 кв.м (л.д. 173 т.1).

После этого право собственности на участок :127 зарегистрировано за истцом Михеевым А.Е., право собственности на участок :128 зарегистрировано за С.Л.А..

Впоследствии на основании соглашения о разделе имущества бывших супругов от 21.05.2016 собственником земельного участка площадью 1093 кв.м с кадастровым номером №:128 стал ответчик Семенов С.Ю.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе земельного участка представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), исполнение которого производится в порядке, установленном главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («Исполнение обязательств»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на установление иной границы, суду не представлено. Вопреки выводам суда, доказательств того, что установленная граница не соответствовала ранее существовавшему забору также в деле не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение о разделе земельных участков до настоящего времени не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, более того исполнено, земельные участки в установленных названным соглашением границах были поставлены на кадастровый учет, в отношении них зарегистрировано право собственности участников сделки, оснований для изменения его условий, о чем, по сути, просит истец, обращаясь с настоящим иском, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены изложенные юридически значимые обстоятельства, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным, ввиду чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что право собственности на земельный участок №:484 (как и исходный №:178) оформлено Семеновым С.Ю. в единоличную собственность, вопрос о правах и обязанностях Семеновой Ю.В. в данном случае судом не разрешался, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо прав и законных интересов Семеновой Ю.В. решение суда не нарушает, в связи с чем считает необходимым оставить поданную ей апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Михеева Александра Евгеньевича к Семенову Сергею Юрьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы между земельными участками отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Семеновой Юлии Викторовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Зайцева В.А.