Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8124/2020 ~ М-8003/2020 от 09.11.2020

72RS0014-01-2020-011184-56

Дело № 2-8124/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                   17декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киняпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8124/2020 по иску ООО «Шестой квартал» к Маслинкову ФИО5 об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, указывая, что Маслинков ФИО6 (ответчик), является собственником жилого помещения №, расположенного но адресу: <адрес> расположенный по <адрес>, находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Шестой квартал» (истец), которое, согласно уставным целям осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту (капитальному и текущему), надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений входящих в состав общего имущества. В процессе осуществления работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, истцом было выявлено незаконное внесение изменений в паспорт фасада МКД, а именно ответчик демонтировал ограждение балкона и стеклопакет в помещении №, и установил стеклопакет, не предусмотренный проектом и паспортом фасада. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы подтверждающие законность изменений, внесенных в состав общего имущества или привести фасад здания в проектное состояние. До настоящего момента требования УК не исполнены. Действия ответчика по демонтажу кирпичной кладки ограждения балкона, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома с адресным описанием: <адрес>. Просили обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома с адресным описанием: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствие с проектом, путем восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и установки стеклопакета в квартире №, взыскать с Маслинкова ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Маслинков ФИО8 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением сроков хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчику доставленными. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Маслинков ФИО9. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ №

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками (дольщиками) жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО «Шестой квартал» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Жилой дом № расположенный по <адрес>, находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Шестой квартал» (истец), которое, согласно уставным целям осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту (капитальному и текущему), надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений входящих в состав общего имущества.

Согласно акту обследования жилого/нежилого помещения ООО «Шестой квартал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре с улицы балкона <адрес> установлен факт демонтажа кирпичной кладки ограждения балкона, демонтаж стеклопакета. Демонтаж кирпичной кладки подоконного блока. Акт составлен в составе комиссии: мастер участка ФИО3, собственника <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, демонтаж кирпичной кладки ограждения балкона, демонтаж стеклопакета, демонтаж кирпичной кладки подоконного блока жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение. Ответчик в судебном заседании не представил такое разрешение.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" балконная плита представляет собой внешнюю ограждающую конструкцию, которая в силу закона является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на демонтаж кирпичной кладки ограждения балкона, демонтаж стеклопакета, демонтаж кирпичной кладки подоконного блока ответчика получено не было. В связи с чем, демонтаж произведен неправомерно.

В силу п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 3.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Организация строительного производства» запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

На основании представленных в дело документов суд приходит к выводу, что ответчик демонтировал ограждение балкона и стеклопакет в помещении № в <адрес> в <адрес>, и установил стеклопакет, не предусмотренный проектом и паспортом фасада, т.е. внес изменения внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома по контуру своей квартиры.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утв. Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шестой квартал» - удовлетворить.

Обязать Маслинкова ФИО10 привести фасад многоквартирного дома с адресным описанием: <адрес> первоначальное состояние, в соответствие с проектом, путем восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и установки стеклопакета в квартире №.

Взыскать с Маслинкова ФИО11 в пользу ООО «Шестой квартал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020.

Судья                                                                              О.М. Баева