Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2017 ~ М-2282/2017 от 26.05.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В. А. к Чижову М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Поликарпов В. А. обратился в суд с иском к Чижову М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2017 г. в 00 часов 30 минут, напротив <адрес> мост, мкр. Мамонтовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На истца припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата> повреждены: передняя панель, капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая противотуманная фара. ДТП произошло по вине водителя Чижова М. А., управляющего    автомобилем <данные изъяты>. М. А. признал свою вину. Чижов М. А. лишен права управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого он находился, не имел страховки ОСАГО. Данный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <дата> Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» протокол №<адрес>, протокол №<адрес>, постановление 18№ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.17г. После происшествия истец предложил ответчику возместить причинённый им ущерб в досудебном порядке, отремонтировав его автомобиль. Ответчик согласился отремонтировать его автомобиль в течение 1 месяца, но конкретных действий не предпринял. По истечении 2 месяцев с момента ДТП истец предупредил ответчика о предстоящем судебном иске и пригласил на экспертизу оценки ущерба, заранее известив его телеграммой. На экспертизу оценки ущерба он не явился. Согласно калькуляции эксперта стоимость работ по ремонту моего автомобиля, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа автомобиля составляет 52 960 рублей. За услуги по составлению калькуляции по договору № от <дата> ООО «Эстейт Авто» было оплачено 5 000 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 57 960 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании истец Поликарпов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чижов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут, напротив <адрес> мост, мкр. Мамонтовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На истца припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>

В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> повреждены: передняя панель, капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая противотуманная фара

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВПЗ 21052 государственный номер М 925 ОВ 50, под управлением водителя Чижова М.А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Чижов М. А. лишен права управления транспортным средством. Автомобиль регистрационный номер <данные изъяты>, за рулём которого он находился, не имел страховки ОСАГО. Данный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <дата> Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» протокол №<адрес>, протокол №<адрес>, постановление 18№ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.17г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца, истец обратился в ООО « Эстейт Авто » для определения суммы ущерба, согласно заключению независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 58 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Чижова М. А. в пользу истца подлежит взысканию 58 000 рублей

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поликарпова В. А. к Чижову М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Чижова М. А. в пользу Поликарпова В. А. сумму ущерба в размере 58 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме <дата>

Судья: