Решение по делу № 2-2828/2012 от 18.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.Д. к Иванову А.Н. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Иванова В.Д.просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Требования мотивировала тем, что она спорную квартиру получила в 1975 г. по месту работы – «Бурятхлебопродукты», где проработала 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ. указанную квартиру приватизировала на себя и внука ФИО16 по 1/2 доле. ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе сына Иванова А.Н. она оформила на него договор дарения. При этом ответчик уговаривал ее, говорил, что до конца жизни она с мужем ФИО17., брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., будет проживать в спорной квартире. Фактически она с мужем ФИО17 живет с 1998 г., т.е. 14 лет. После того как ответчик собрал все необходимые документы она подписала договор дарения, при этом она полагала, что подписывает завещание и что квартирой сын будет владеть только после ее смерти. По истечении 3-х лет после подписания договора дарения они с мужем получили исковое заявление о выселении ФИО17. из квартиры. Для нее было шоком то, что она уже не являлась собственником жилого помещения. При подписании договора дарения она заблуждалась в отношении природы сделки, полагала, что оформляет завещание. Дарить квартиру сыну она никогда не соглашалась, всегда говорила, что составила в его пользу завещание, т.к. не желала остаться без жилья. Кроме того, на все это сыграло ее болезненное состояние, она страдает гипертонической болезнью, является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании истица Иванова В.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что считает, что сын заранее запланировал ее обмануть. До этого он никогда и никуда ее не возил, а в тот день приехал за ней сам, увез, чтобы оформить, как она думала, завещание. Привез ее «в учреждение юстиции», где ей сказали расписаться. Поверив сыну, что расписывается за составление завещания, она расписалась. Подписала документ, не читая, т.к. она не ожидала обмана, сын говорил, что все правильно написано. Имеет среднетехническое образование, бухгалтер-экономист. Ей дали месяц на раздумье. Когда она через месяц решила получить документы, позвонила сыну, на что тот сказал, что все документы он уже получил, что ей там делать нечего, поэтому она в «учреждение юстиции» не ходила. С договором дарения она ознакомилась в судебном заседании в 2012г., при рассмотрении дела по иску Иванова А.Н. о выселении ее мужа ФИО17 Она до этого времени всегда считала, что оформила завещание на имя ответчика. В момент подписания договора между ней и сыном никаких отношений не было. Она страдает гипертонией, волновалась, когда подписывала договор. Каким образом оформляется завещание, она не знает. У нотариуса была 1 раз во время приватизации. При приватизации данной квартиры ответчик отказался от участия в приватизации, отказ его был оформлен у нотариуса. После смерти мужа она не оформляла наследство, т.к. квартира не была приватизирована, где оформляла автомашину после смерти мужа, не помнит. Ответчик специально прождал три года после подписания ею договора дарения и теперь говорит, что он хозяин квартиры. Все эти три года он к ним не приходил, она к нему только один раз позвонила, поздравить его с днем рождения. Налог за квартиру ответчик оплатил один раз, и то она давала ему для этого деньги в размере 34 рубля. Извещение на имя ответчика из налоговой инспекции пришло на ее адрес, поэтому она позвонила Иванову А.Н. и передала ему извещение. В РПНД на учете не состоит.

Представитель истца Убонеева Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что спорная квартира принадлежит по 1/2 доле внуку и сыну истицы. Договор дарения истица подписала под влиянием заблуждения – природы сделки, воля выражена под влиянием заблуждения. Истица другого жилья не имеет. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, истица не передавала квартиру, ответчик ее не принимал. О заключении договора дарения истица узнала лишь в апреле 2012 г. при подаче ответчиком иска о выселении мужа истицы. Просит учесть, что допрошенные свидетели подтвердили о том, что истица всегда полагала, что составила завещание, а не заключала договор дарения.

Ответчик Иванов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истица сама звонила ему по телефону, говорила, что хочет оформить договор дарения квартиры на него. В УФРС каждый из них приехал по отдельности. Они встретились около УФРС, он за ней не ездил, не просил ее заключить договор дарения. В УФРС составлялся договор дарения. При этом истице разъяснялись ее права, у нее спрашивали про ее желание подарить квартиру, на что она давала согласие. Процедура составления договора длилась примерно 30 минут, т.к. он в это время ходил в банк доплачивать госпошлину в размере 100 рублей. Истица обсуждала со специалистом все условия сделки, спрашивала, не окажется ли она на улице, на что ей пояснили, что она может отказаться от договора дарения. Однако, истица подписала договор, читала его и знала о факте дарения, а не о завещании. Через 15 дней он получил свидетельство о регистрации права собственности, почему истица не получила документы, он не знает. После получения свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. он в спорной квартире зарегистрировался, о чем истица знала, т.к. она обращалась в управляющую компанию для снятия с регистрационного учета бабушку после ее смерти. На тот момент уже были сведения о регистрации права собственности за ним. Истицу против него настраивает ее муж и его родня. Налог на имущество оплачивает он, уведомления ежегодно приходят по адресу спорной квартиры. Истица звонит ему и передает квитанции для оплаты налога на имущество. Истица проживает в квартире, по этому поводу у него претензий нет. У него не было необходимости просить истицу, чтобы она составила завещание, т.к. он является ее единственным сыном. Она сама заговорила о переоформлении квартиры. За коммунальные услуги не платит, т.к. там не проживает, вселиться и не пытался.

Представитель ответчика Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, также не признала исковые требования, пояснив, что предметом доказывания является заблуждение. Данный факт в суде не доказан. Со слов свидетелей, истица была довольна, что сыну перейдет 1/2 часть квартиры, т.е. на протяжении трех лет она осознавала, что часть квартиры не принадлежит ей, что собственником квартиры является ответчик, которому она передавала уведомления об оплате налогов. В указанных уведомлениях четко указано, что собственником квартиры является ответчик. В УФРС с заявлением об отмене регистрации перехода права собственности не обращалась. Истцом пропущен срок исковой давности 1 год, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что Иванов А.Н. - ее бывший муж. Истица год назад говорила, что свою часть квартиры отдаст по завещанию сыну, что бы тот не претендовал на нее сейчас. Право собственности на него будет оформлено после ее смерти. Не знает, могла ли истица заблуждаться относительно существа сделки. Где оформлялись документы, истица ей не говорила. Со слов истицы знает, что сын пытается выселить через суд ее мужа. Также со слов истицы знает, что Иванов просил ее оформить завещание на него. Какие были отношения между сторонами, не знает, но они не дружили.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что стороны знает. Иванов - бывший зять, истица- его мать. Она является матерью бывшей жены ответчика - Ивановой Г.Г. Бывшие супруги жили плохо, в связи с чем, разошлись. При встрече примерно 3-4 года назад, Иванова сказала, что завещала свою часть квартиры сыну. При этом была довольна, что после ее смерти ответчик сможет пользоваться квартирой, и не будет сейчас вмешиваться, пока она будет жить с мужем. Позже оказалось, что ею был заключен договор дарения. Спор по квартире возник из-за того, что ответчик стал выселять мужа истицы. Ответчик получил квартиру бабушки, которая переехала жить к истице, затем квартиры бабушки не стало. Он также забрал автомашину отца, которую тоже утерял. Отношения между сторонами не очень хорошие, ответчик матери никогда не помогал. После смерти супруга истица получила наследство, ей все досталось.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановой В.Д. и Ивановым А.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Договор был подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по РБ, Иванову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иванова Л.Д. в обоснование иска ссылается на то, что заблуждалась в природе сделки, т.к. желала и считала, что ДД.ММ.ГГГГ. оформила завещание, желания заключать договора дарения и дарить ответчику 1/2 части своей квартиры у нее не было.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом, не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Требования ч.1 ст. 178 ГК РФ определяют, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Пункт 1 ст. 178 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, имеющих существенное значение.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора дарения, она считала, что оформляет завещание, не может служить основанием к признанию недействительным договора дарения по ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, поскольку это не является заблуждением относительно природы, либо тождества сделки. Как установлено в судебном заседании из пояснений самой истицы, она приехала в « учреждение юстиции» и подписала договор. В данном случае суд не может принять во внимание как обоснованные и подтвержденные пояснения истицы об оформлении завещания в «учреждении юстиции», поскольку общеизвестно, что завещание оформляется нотариусом, а не в регистрирующем органе. Кроме этого, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истице при заключении сделки специалистом Управления федеральной регистрационной службы разъяснялись последствия заключения сделки. Доказательств, опровергающих указанные пояснения, в суде не добыто.

По названным причинам суд приходит к убеждению, что у Ивановой В.Д. сформировалось правильное представление о самой сделке, она понимала значение совершаемой сделки. Данный факт подтверждается и тем, что уведомления об оплате налога на имущество, в частности на спорную квартиру, с 2009г. до сего времени приходили на имя ее внука ФИО16., являющегося сособственником квартиры, и на имя ответчика по адресу, где проживает истица. В связи с чем, она звонила ответчику, чтобы тот оплатил налог за 1/2 часть квартиры, а за внука оплачивала сама, т.е. она достоверно знала, кто является собственником 1/2 части квартиры, т.к. при оформлении завещания право собственности возникает после смерти наследодателя. Более того, о регистрации права собственности на имя Иванова А.Н. Ивановой В.Д. было известно после ее обращения в управляющую организацию для снятия своей матери ФИО24 с регистрационного учета, в связи со смертью, поскольку последняя снята с учета ДД.ММ.ГГГГ., а договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о переходе права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ

Довод истицы о том, что она страдает гипертонической болезнью и не в полной мере осознавала существо договора, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора, истец принимала лекарственные препараты, которые могли бы повлиять на непонимание значений своих действий и существа заключаемого договора.

Кроме того, состояние здоровья не входит в перечень случаев, имеющих существенное значение, по которым договор поручительства может быть признан недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Показания свидетелей ФИО22. и ФИО21 о том, что Иванова В.Д. составила завещание на имя ответчика, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам. Кроме этого, суд принимает во внимание, что свидетелям об этом стало известно только со слов самой Ивановой В.Д. Иными доказательствами суд не располагает.

Представителем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что Иванова В.Д. с момента совершения договора дарения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Иванова В.Д. подарила спорное имущество, находящееся в ее собственности ответчику, таким образом, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что требования Ивановой В.Д. о признании недействительным договора дарения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ивановой В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Э.Ж.Степанова